臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10494號
原 告 王秀玲
訴訟代理人 周家伃
訴訟代理人 杜佳燕律師
複 代理人 劉逸柏律師
被 告 阮仲仁
訴訟代理人 賴仲新
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 李怡馨律師
複 代理人 曾雍博律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣456,775元，及自民國113年2月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣456,775元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為「
被告應給付原告新臺幣（下同）2,710,683元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；
迭經變更，最終請求被告給付原告2,685,194元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（
見本院卷第237、251頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，
與法無違，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月12日17時37分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市松山區長春路
由東往西方向行駛，行經長春路339巷口時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨、然夜
間有照明、柏油路面濕潤但無缺陷、無障礙物、視距良好等
情況，並無不能注意情事，被告竟疏未注意前方適有原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
長春路339巷由北往南方向行駛至前開巷口，兩車因而發生
碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地後受有頭部挫傷、
左側第4到第9肋肋骨骨折合併創傷性血胸、左側鎖骨骨折、
左側肩胛骨骨折、左上眼瞼皮下血腫、左額及上唇撕裂傷、
左膝擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）；就系爭事故肇事責任比
例部分，被告在無專業醫療背景支持下不顧原告所受傷勢之
嚴重性，旋將原告從倒地姿勢扶起站立，原告於系爭事故發
生當下受到高度驚嚇、不知所措而任由被告擺布，進而加重
原告傷勢，且被告於系爭事故發生前即目擊原告騎乘系爭機
車於前，然仍未煞車而以具體積優勢之被告車輛撞擊原告，
考量一切情狀後，被告就系爭事故之發生至少應負擔50％之
過失責任方屬合理。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用及醫療品費用共計494,114元（
含醫療費用444,151元、醫療用品費用49,963元），並向被
告請求交通費用36,234元（含原告機車停車費及工本費190
元、家人至醫院探望原告所生之加油及停車費用8,404元、
就醫交通費用27,640元）、看護費用639,000元（期間自111
年12月12日起至112年6月12日止共181日、112年7月17日起
至112年8月17日止共32日，每日以3,000元計算）、財產損
失22,990元（含手機膜費用990元、眼鏡費用18,600元、系
爭機車維修費用3,400元）、不能工作損失492,856元（自11
1年12月13日至113年1月23日止，以月薪36,872元為計算基
礎）、非財產上損害1,000,000元等情，爰依民法第184條、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條第1項
等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,685,
194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠就原告請求醫療費用及醫療品費用共計494,114元部分，對其
中精神科就診費用部分爭執，蓋原告並無證明上開就診科目
與原告因系爭事故所受傷勢間有何因果關係，其餘不爭執。
次就原告請求交通費用部分全部爭執，因原告可以請家人去
移車，是請求之系爭機車停車費與工本費應非屬必要費用；
復損害賠償應為填補原告所受損害，原告請求之家人因探望
原告而支出之加油及停車費用應不算是原告所受損害；再就
原告請求就醫交通費用部分，原告未具體指明係使用何種方
式前往、系爭傷勢是否確實需要搭乘計程車前往醫院，是認
非屬原告就醫之必要費用。再就原告請求看護費用部分，就
原告有實際支出部分不爭執，至於其餘未實際支出部分，僅
認原告自111年12月13日起算3個月內有受看護之必要、且每
日看護費用應以2,800元計算。另就原告請求財物損失部分
，以上請求應為折舊。又就原告請求不能工作損失部分，就
原告於112年7月17日起至同年8月17日止有休養必要、以月
薪36,872元計算等情不爭執，其餘均爭執，蓋原告係從事會
計工作之靜態工作，與醫院回函稱無法從事體力勞動及負重
工作等情不符。而就原告請求精神慰撫金數額部分應屬過高
，請依法審酌。
㈡又系爭事故經囑託臺北市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定
，結果為原告騎乘系爭機車「支線道車不讓幹線道車先行」
為系爭事故肇事主因，是原告就系爭事故與有過失而應負70
％之責任；就原告稱被告於系爭事故發生後基於破壞現場之
故意造成損害擴大等情，被告嚴正否認，原告此部分陳稱並
非事實等語，資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛被告車輛，本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然竟疏未注意原告騎
乘系爭機車於前，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地後受
有系爭傷勢等情，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112
年度偵字第33542號起訴書影本、診斷證明書、照片等件為
證（見附民卷第21至42頁），並有本院職權調取之道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查
報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可參（見本院卷第21至35頁
）；而被告因系爭事故，經本院刑事庭以113年度審交簡字
第119號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失
傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至15頁
），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，上情
首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有
相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，洵屬有據。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實
，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實
證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為
被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號、第4
64號判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用及醫療品費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用444,
151元、醫療用品費用49,963元等情，業據提出診斷證明書
、照片、醫療費用收據、門急診費用收據、零售收據、統一
發票等件為證（見附民卷第25至120頁），並有臺北市立聯
合醫院114年3月7日北市醫忠字第1143015605號函附卷可參
（見本院卷第173至174頁）。被告雖就原告請求之醫療用品
費用49,963元及除精神科外之就診醫療費用部分均不爭執（
見本院卷第120、252頁），然就原告於臺北市立聯合醫院精
神科所支出之醫療費用部分均為爭執，並以原告並無證明上
開就診科目與系爭事故所受傷勢間有何因果關係等語置辯。
經依聲請就前開就診原因暨肇因函詢臺北市立聯合醫院，經
該院以「王君於111年12月23日起至本院精神科門診就醫，
主訴發生車禍後有焦慮或警醒度增加之症狀、會不斷重現事
故現場之感受及場景，符合精神創傷後壓力症候群診斷標準
」等語函覆，此有臺北市立聯合醫院114年3月7日北市醫忠
字第1143015605號函在卷可考（見本院卷第173頁），而審
酌系爭事故發生情況、原告因系爭事故所受傷勢，衡情一般
人於經歷與系爭事故相似情狀並為此求診身心科治療，核與
常情無違；此外，觀原告提出之國泰綜合醫院112年3月18日
診斷證明書及臺北市立聯合醫院精神科113年1月11日診斷證
明書（見附民卷第25、33頁），可知原告於系爭事故發生後
因實施手術而至111年12月21日始自國泰綜合醫院出院，並
於出院後2日之111年12月23日即開始至臺北市立聯合醫院精
神科就診，並經診斷患有「精神創傷後壓力症候群、焦慮狀
態」之病名，前開就診日期與系爭事故發生時點密接，難謂
與系爭事故無因果關係。是以，被告前開所辯，尚不可採，
本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用及醫療品費用共計
494,114元，為有理由，爰予准許。
⒉交通費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於住院期間仰賴家人來
回奔波準備原告住院所需用品及原告出院後請求家人幫忙、
協助，故有加油、停車費用共計8,404元之支出；另原告所
有系爭機車於系爭事故發生後即停放在路邊停車格，截至11
1年12月22日方由家人牽回戶籍地，故而有111年12月13日至
同年月22日之機車停車費及催繳工本費共計190元；而原告
於治療期間欲前往醫院或診所就診或復健，自有以計程車搭
載為代步之必要，是向被告請求就醫交通費用27,640元等語
，固據提出發票、停車繳費證明、大都會車隊網頁車資試算
頁面截圖等件為證（見附民卷第121至130頁），然均為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返醫療院所
接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，
但其親友所付出之勞力，既非不得以搭乘一般大眾運輸工具
所需費用予以評價，則此種基於身分關係之恩惠，自亦不能
加惠於加害人，而應認被害人得向加害人請求賠償，始符公
平原則。如前所述，原告因系爭事故受有頭部挫傷、左側第
4到第9肋肋骨骨折合併創傷性血胸、左側鎖骨骨折、左側肩
胛骨骨折等傷勢，並於112年12月2日經醫囑建議仍有持續復
健之必要，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車
就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及
住家之必要；而就此因就醫交通往返所生費用，核屬增加生
活上需要費用，仍得請求賠償。就原告請求至國泰綜合醫院
就醫交通費用部分，經觀原告自行提出整理並提出之附表3
及卷附國泰綜合醫院診斷證明書（見附民卷第25、31、35至
36頁；本院卷第245、248頁），可知原告得請求之就診次數
為20次，而以單趟230元計算（見附民卷第127頁），原告就
此部分得請求之金額為9,200元（計算式：20×2×230＝9,200
）；次就原告請求至臺北市立聯合醫院忠孝院區就醫交通費
用部分，經觀原告自行提出整理並提出之附表3（見本院卷
第245、248頁），可知原告得請求與系爭事故所受傷勢相關
之就診次數共計為92次，而以單趟85元計算（見附民卷第12
8頁），原告就此部分得請求之金額為15,640元（計算式：9
2×2×85＝15,640）；再就原告請求至吉勝興盛診所就醫交通
費用部分，經觀原告自行提出整理並提出之附表3（見本院
卷第245、248頁），可知原告得請求與系爭事故所受傷勢相
關之就診次數為4次，而以單趟90元計算（見附民卷第129頁
），原告就此部分得請求之金額為720元（計算式：4×2×90＝
720）；末就原告請求至麗馨診所就醫交通費用部分，經觀
原告自行提出整理並提出之附表3（見本院卷第245、248頁
），可知原告得請求與系爭事故所受傷勢相關之就診次數為
2次，而以單趟85元計算（見附民卷第130頁），原告就此部
分得請求之金額為340元（計算式：2×2×85＝340）。從而，
原告就就醫交通費用部分，共計得請求之金額為25,900元（
計算式：9,200＋15,640＋720＋340＝25,900）；逾此範圍，則
屬無憑。
⑵次就原告請求系爭機車自111年12月13日起至同年月22日之機
車停車費及催繳工本費共計190元部分，既有單據可佐，而
審酌系爭事故發生情狀、原告因系爭事故所受傷勢情形，實
難認原告於系爭事故受傷後即得就系爭機車為立即性之處置
；又原告於系爭事故發生之111年12月12日即入院診治至同
年月21日始出院乙節，業如前述，是其請求之停車費用，請
求亦未逾越常情，並與系爭事故具有因果關係，是此部分請
求，亦屬有據；被告徒以原告可以請家人去移車等語置辯，
尚不可採。
⑶按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及
二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件
，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之
人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於其成立要件應負
舉證責任（最高法院107年度台上字第523號裁判意旨可資參
照）。就原告請求家人至醫院探望原告所生之加油及停車費
用8,404元部分，除未見原告就前開費用支出係因其主張之
情狀所為為舉證外，縱屬真實，此部分既非原告所支出，故
難謂屬系爭事故所致原告之損失，亦與為就醫而支出之交通
費用有別，而與系爭事故應無相當因果關係，原告此部分主
張，即屬無據，不應准許。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。經查，原告主張自111年12月12日起至112年6月12
日止共181日、自112年7月17日起至112年8月17日止共32日
，以上期間均有受專人看護之必要，以每日3,000元計算，
請求被告給付看護費用639,000元等語，然為被告所否認，
並以前詞置辯。經觀原告原提出之診斷證明書，均未列認原
告因系爭事故所受傷勢應受專人看護之期間為何。嗣經原告
聲請就原告因系爭事故所受傷勢有無受專人看護之必要性、
期間等情函詢原告手術之國泰綜合醫院，該院係以「……病人
於111年12月13日接受手術，術後確有看護之必要，看護需
求自手術日起算，需照護期間為3個月……」、「病人於112年
7月17日施行拔除內固定器手術，術後需休養不能工作，不
需專人照護……」等語回覆，此有該院114年3月25日管歷字第
2025000483號函在卷可佐（見本院卷第175頁），應可認定
自111年12月12日至112年3月12日止共計91日，原告確有受
專人看護之必要；至就原告請求逾越前開期間部分，原告並
未提出證據證明其有受專人看護必要，是就其餘請求，礙難
准許。
⑵至就請求金額部分，被告雖主張應以每日2,800元為計算基準
，然審酌原告提出之看護費用收據，可見原告於111年12月1
5日起至112年1月18日止有實際支出每日3,000元之看護費用
合計102,000元，而於原告業已舉證證明看護人力在市場上
一般之薪資行情係為每日3,000元之情形下，原告請求被告
給付看護費用273,000元（計算式：91×3,000＝273,000），
應屬有據，而應准許；被告所辯，則屬無據。
⒋財產損失：
⑴再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車
修繕費用為零件3,400元等情，業據提出發票為證（見附民
卷第133頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更
換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/100
0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機
車係於109年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑
（見本院卷第83頁），則至111年12月12日發生系爭事故之
日為止，系爭機車已實際使用2年3月，則零件部分扣除折舊
後之修復費用估定為634元（詳如附表之計算式）。是以，
原告得請求系爭機車之修復費用為634元；逾此範圍，應予
駁回。
⑵原告主張因系爭事故致其所有之手機膜、眼鏡破損，共計損
失19,590元等情，業據提出發票為證（見附民卷第133至134
頁），然為被告所否認，並以縱認有損害亦應折舊等語置辯
。本院審酌原告於系爭事故發生時係人車倒地之情狀暨系爭
傷勢情形，其身上所戴之眼鏡及隨身攜帶之配件自可能因而
損壞，是原告主張系爭事故發生時其身上所穿戴之配件有所
毀損，應屬合理，自堪採信。而按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明
文。原告主張被告應賠償之重購費用金額乃係以新品計算，
被告抗辯就此部分應扣除折舊，尚屬可採。是就原告請求眼
鏡費用、手機膜費用部分，爰審酌原告主張眼鏡當初購入價
格為15,000元並係於106年11月10日購入、手機保護貼當初
購入價格為790元並係於110年1月23日購入等情（見本院卷
第105頁），併參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表等一切情狀，認原告此部分之損害應分別以1,
500元、400元為適當；逾此範圍之請求，則無所據。
⒌不能工作損失：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，除需手術住院外，更無
法行走、生活自理及行動均受到限制，經配合醫囑休養迄今
，仍因復原狀況不佳且因系爭事故所生心理上陰影而不敢獨
自出門，是未回到工作岡位，而請求自系爭事故發生日即11
1年12月13日起至113年1月23日止，以月薪36,872元計算之
不能工作損失共計494,085元等情，固據提出診斷證明書、
各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證（見附民卷第25、31至
41、135頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經依聲請
分別檢附臺北市立聯合醫院診斷證明書、國泰綜合醫院診斷
證明書，就原告就診斷證明書所載病名有無休養必要及休養
期間為何函詢後，經臺北市立聯合醫院以「……無法僅依此精
神疾病評估其工作能力……」等語為回覆，並經國泰綜合醫院
以「病人於111年12月13日至本院接受手術，術後恢復狀況
良好，出院時初步建議休養3個月。病人於112年3月18日回
診時，主訴不適情形，經診視病況後另開診斷書，建議延長
休養期共計6個月(含原術後建議休養3個月在內)。建議休養
6個月係以手術日起算……」、「病人於112年7月17日施行拔
除內固定器手術……休養期間為術後傷口癒合時間4週……」等
語為回覆，此有臺北市立聯合醫院114年3月7日北市醫忠字
第1143015605號函、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院114年3
月25日管歷字第2025000483號函及114年6月9日管歷字第202
5000882號函在卷可考（見本院卷第173、175、211頁），是
本院綜合卷附資料，認原告僅得請求自111年12月12日起至1
12年6月12日止、112年7月17日起算4週，以上共計211天不
能工作損失，復以月薪36,872元為計算依據，原告得請求之
不能工作之損失應計為259,333元（計算式：36,872÷30×211
＝259,333，小數點以下四捨五入）；逾此範圍，則屬無憑。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，
使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定
請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、
被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛
苦，再衡量參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告
得請求被告賠償之非財產上損害應以250,000元為適當。
⒎從而，原告原得請求被告賠償之金額共計為1,305,071元（計算式：494,114＋25,900＋190＋273,000＋634＋1,500＋400＋259,333＋250,000＝1,305,071）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。
設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停車再開」標
誌得同時設置或擇一設置。汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
道路交通標誌標線號誌設置規則177條、道路交通安全規則
第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，於系爭事故
發生時，系爭機車行向前設有「停」標誌，指示系爭機車行
向為支線道，需停車觀察幹線道即被告車輛行駛動態，然原
告騎乘系爭機車至停止線時未暫停觀察長春路行駛車輛動態
，逕行右轉進入路口，故原告支線道車不讓幹線道車先行之
行為，亦同為系爭事故肇事原因乙節，此有道路交通事故初
步分析研判表、照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書(案號：0000000000）等件在卷可參（見本院卷第22、25
、85至88頁），故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是
揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認
原告應負擔65％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告
賠償金額為35％，故被告應賠償原告之金額應核減為456,775
元（計算式：1,305,07135％＝456,775，小數點以下四捨五
入）為妥當。至原告雖以被告在無專業醫療背景支持下不顧
原告所受傷勢之嚴重性，旋將原告從倒地姿勢扶起站立，進
而加重原告傷勢等語，作為「與有過失」肇事責任比例之論
述依據（見本院卷第81至82頁），然除未提出任何證據以佐
其言外，此部分之論述情狀係發生於系爭事故後，而與兩車
碰撞即系爭事故發生原因暨肇責比例為何無涉，併予敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀
狀繕本送達之翌日即113年2月2日（見附民卷第149頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項、第216條第1項等規定，請求被告給付45
6,775元，及自113年2月2日起算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳韻宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,400×0.536=1,822
第1年折舊後價值 3,400-1,822=1,578
第2年折舊值 1,578×0.536=846
第2年折舊後價值 1,578-846=732
第3年折舊值 732×0.536×(3/12)=98
第3年折舊後價值 732-98=634