臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第7950號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 嚴偲予
吳春龍
被 告 吳忻宇
訴訟代理人 吳天賜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告法定代理人於本件訴訟期間由松延洋介變更為矢持
健一郎，並經具狀聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第175、1
76條之規定，程序並無不合，應予准許。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中
山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國110年8月30日晚間10時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號B3停車場處，因未注意車前狀況、未保持行車安全間隔之過失，致撞擊原告所承保訴外人陳美伶所有、訴外人張志鵬駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣（下同）194,463元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告194,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（
下稱逢甲大學鑑研中心）鑑定，經綜合分析與說明，歸納責
任認定被告無肇事因素，被告既無肇事因素，自無故意或過
失可言，是原告請求無理由，應駁回其訴等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人
之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該
損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。
㈡本件原告就其主張之事實，固據提出行車執照、駕駛執照、
臺北市政府警察局中山分局非道路範圍交通事故當事人登記
聯單、車損照片、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同
意書為證（見本院卷第15至49頁），被告並未爭執本件事故
發生之客觀事實，惟以其就本件事故發生並無肇事責任而否
認對原告負有賠償之責。復本件經被告聲請送逢甲大學鑑研
中心進行肇事責任鑑定，鑑定結果略以：「...㈥責任建議：
...⒈由大潤發中崙店，所設置之B3出口，於案發時顯示綠燈
且升起遮斷器柵欄，而放A車（即被告）通行；惟B3旋轉出
口道處原提供B4駛來車輛辨識該路口狀況之紅色警告燈，在
案發時未有任何運作跡象；致使B3之A車在信賴綠燈號誌與
遮斷器放行時，仍然發生交通事故。故為肇事原因。⒉B4之B
車（即原告保車）張志鵬，無肇事因素。⒊B3之A車吳忻宇，
無肇事因素」（見本院卷第315頁），且二造對鑑定結果並
未爭執，足見本件事故之肇事原因，係訴外人大潤發中崙店
於停車場B3旋轉出口道處原應提供B4車輛警示之紅色警告燈
未能正常運作，致風險訊號無法即時傳達，因而造成本件事
故，是被告並無肇事因素，難認被告對本件事故之發生有何
過失，故原告本件代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，
自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告
給付194,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元
鑑 定 費 用 36,000元
合 計 38,100元
, 台灣公司情報網