臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度簡抗再字第4號
聲 請 人 張全美
相 對 人 財政部中區國稅局
代 表 人 樓美鐘
訴訟代理人 詹淳惠
上列當事人間有關稅捐事務事件，聲請人對於本院民國114年5月
12日114年度簡抗再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政 法院應以裁定駁回之。」第277條第1項第4款規定：「再審 之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為 之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據 。」為行政訴訟法第283條規定所準用。是簡易訴訟程序當 事人對於確定裁定聲請再審者，應依上揭規定表明再審理由 ，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定 裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘再審 聲請人就確定裁定聲請再審，僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁 判，有如何再審事由，而未指明其所聲請再審之裁定有合於 再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即 屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。而行政 訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係 指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者； 至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難 謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院112 年度聲再字第77號裁定意旨參照）。
二、查聲請人前因有關稅捐事務事件，提起行政訴訟，經本院地 方行政訴訟庭於113年2月21日以112年度稅簡字第8號判決駁 回後，聲請人不服，逾期提起上訴，再經本院地方行政訴訟 庭於113年4月26日以112年度稅簡字第8號裁定予以駁回。聲 請人不服而提起抗告，經本院於113年9月9日以113年度簡抗 字第5號裁定駁回。聲請人不服而聲請再審，因未據繳納裁 判費，經本院裁定送達命補正，仍逾期迄未補正繳納，經本
院於113年12月18日以113年度簡抗再字第8號裁定駁回。聲 請人仍表不服而聲請再審，復經本院於114年5月12日以114 年度簡抗再字第1號裁定(下稱原確定裁定)駁回。聲請人仍 對原確定裁定不服，再提起本件再審之聲請。
三、聲請意旨略以：
聲請人於歷次書狀中皆表示：其並非不願意繳納，而係113 年11月20日至郵局領取信件後，當天隨即至超商繳費(可調 取超商監視器)時始知繳費條碼早已失效，且仍盡聲請人所 能想辦法繳費，甚至到臺中銀行員林分行欲臨櫃繳款，惟行 員復告知聲請人無法臨櫃繳款。聲請人並非不願繳納裁判費 ，而係不知該如何繳納，此與不願繳納之情形有別。尤有甚 者，於113年11月20日至郵局領取裁定前，聲請人因先前車 禍導致頸椎，大多時間皆臥床休息，郵務士送信時聲請人人 位處六樓臥室實無下樓領取掛號信之可能，直至113年11月2 0日身體逐漸好轉始得下床走動並至郵局領寄存之掛號信件 ，綜上所述，依當時聲請人之身體狀況及眼睛視力不佳導致 閱讀能力顯著下降、生活經驗、智識程度實難知悉可以自行 前往法院或以匯票方式繳費為之。爰依行政訴訟法第273條 第1項第1款規定，對於原確定裁定聲請再審。並聲明：⒈原 處分、復查決定、訴願處分撤銷。原審判決及112年度稅簡 字第8號、113年度簡抗字第5號、113年度簡抗再字第8號、1 14年度簡抗再字第1號均廢棄。⒉上開廢棄部分，應准聲請人 重開行政程序之申請，並准予再審並作成相對人應退還聲請 人繳納稅款之裁判。
四、經核：
㈠聲請意旨雖以上開情詞指摘本院原確定裁定具有行政訴訟法 第273條第1項第1款之再審情形云云。惟原確定裁定駁回理 由業已敘明:雖聲請人主張「113年11月20日郵局領件當天就 去（員林市南昌路7超商繳納）因刷條碼過期無法繳（可調 超市錄影為證）；去臺中銀行員林分行也沒辦法繳，再審法 院認聲請人再審之訴無法繳納裁判費，以裁定予以駁回」云 云，縱然屬實，聲請人仍非不可依多元化繳費方式使用說明 ，自行前往法院或以匯票方式繳費，是其上開主張仍難作為 遲誤繳費期限之正當事由，顯不符合行政訴訟法第273條第1 項第1款及第13款之再審事由等意旨。據以論斷其再審聲請 為無理由，予以駁回。而觀諸聲請人上開聲請意旨所陳各節 ，無非執個人主觀見解指摘原確定裁定具有行政訴訟法第27 3條第1項第1款之再審事由，不能認為對原確定裁定具有該 款規定之情形，已為具體表明。依上開規定及說明，本件再 審聲請為不合法，應予駁回。
㈡當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其 對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷 次裁判有無再審理由。本件聲請人對原確定裁定所為再審聲 請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此 指明。
五、結論：再審聲請為不合法。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 審判長法官 蔡紹良
法官 林靜雯
法官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 林昱妏