臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第46號
上 訴 人 謝詩璇
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月25
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第835號宣示判決筆錄，提起
上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244
條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條
規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決
有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是
當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明
原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，
則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條
第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，
應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭
方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有
具體指摘，其上訴自非合法。
二、上訴人駕駛訴外人江宜潔所有號牌AUS-7308號自用小客車（
下稱系爭車輛），於民國113年5月9日8時17分許，行經○○市
○○區○○路○○○○○街口（下稱系爭路段），與他車發生交通事
故，經臺中市政府警察局東勢分局（下稱舉發機關）員警當
場查獲上訴人持有二級毒品，於對上訴人施以尿液檢驗後，
確認其有吸食毒品之情形，認定有「施用毒品駕駛自小客車
」之違規事實，遂掣開第GW0159589號舉發違反道路交通管
理事件通知單予以舉發。被上訴人續於113年7月31日以中市
裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱
原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35
條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表準等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）120,
000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習
。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下
稱原審）於113年12月25日以113年度交字第835號宣示判決
筆錄（下稱原判決）就原處分關於「罰鍰新臺幣120,000元
」部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人仍不服，遂提
起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
上訴人知道施用毒品不對，也接受緩起訴處分，上訴人無故
意致人來人往的道路上犯下大罪，也非無法駕車，且已與對
方和解，卻被舉發機關用毒品案移送地檢署，當日員警並非
執勤中怎麼盤查到我？上訴人的另案於5月16日才到，為何
有毒品人口一說，警方驗尿為何是警局送罰單，而非地檢署
？警方移送毒品案，告知尿液送地檢，卻在約7天上下至1個
月後，才另外開罰單。上訴人與對方都無申請車禍鑑定，
卻遭開罰單，要吊車2年、吊駕駛2年，罰12萬元，安全講習
，向裁決處申訴無效，行政訴訟後，又有犯刑法第189之3條
之罪的刑案，致使心力交累生病。上訴人報警是要說明有車
禍，不是要抓自己，而這動作卻不被認可，真的不服等語，
並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄，⒉原處分關於吊扣
駕駛執照24個月，及應參加道路交通安全講習部分撤銷。
四、經核上訴意旨上開所述各節，原判決已敘明本件經審酌職務
報告、員警密錄器錄影畫面、勘驗筆錄、影片截圖、自願搜
索同意書、自願受採尿同意書、執行逮捕、拘禁告知本人通
知書、搜索筆錄、訊問筆錄等事證，認定上訴人駕駛系爭車
輛與他人騎乘車牌號碼MTN－7019號普通重型機車，在系爭路
段發生交通事故，員警獲報後到場處理，上訴人將證件拿給
員警時，經員警目視發現上訴人隨身包包內疑似有毒品吸食
器玻璃球1支，員警取得上訴人同意後進行搜索，在其該包
包內查擭吸食器玻璃球1支、鏟管1支及安非他命1包，是員
警係經上訴人同意之下，始對上訴人進行搜索，符合刑事訴
訟法第131條之1規定。嗣員警即以上訴人所持用之物品確實
存有犯罪痕跡，有涉及犯罪之情形，依刑事訴訟法第88條規
定，將其以現行犯逮捕，員警之搜索、逮捕程序，均屬合法
有據。後續上訴人亦係出於自願同意接受採尿，且於113年5
月9日檢察官訊問時，上訴人自承涉及施用、持有二級毒品
，並對採尿過程之合法性不予爭執，本件採尿程序亦為合法
。從而認定上訴人確有道交條例第35條第1項第2款規定吸食
毒品後駕車之違規行為等語。上訴人就原判決不利部分雖以
前開情詞請求廢棄，並撤銷原處分有關吊扣駕駛執照24個月
，及應參加道路交通安全講習部分，然觀其上訴意旨，無非
係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未
表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認
為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原
判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項
及第2項所列各款之情形，依首開規定及說明，本件上訴為
不合法，應以裁定駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用
同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行
政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人
對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750
元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君
法官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 詹靜宜