臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第100號
上 訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
被 上訴 人 施廷勳
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月27日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第715號判決提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、被上訴人於民國113年3月8日12時18分許，駕駛其所有牌號E
AH-2816號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○區○○○
路0段00號前（往烏日方向）時，經臺中市政府警察局第三
分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測得系爭車輛時速
為91公里，而系爭路段最高限速為時速50公里，而認系爭車
輛有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速91公里，超
速41公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定之最高
時速40公里（處車主）」之違規事實，遂分別填製中市警交
字第GGH355735、GGH355736號舉發違反道路交通管理事件通
知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人續於113年6月
26日以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁
決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第
1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、道路交通安
全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款，及違反道
路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條暨其附件「
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表
）等規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記
違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及以第64-GGH3
55736號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第43條
第4項規定，裁處被上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。被
上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政
訴訟。於訴訟中因道交條例第63條第1項規定修正，將違規
點數之裁罰限於「經當場舉發者」，上訴人乃自行撤銷原處
罰主文關於「記違規點數3點」部分，其餘部分（下稱原處 分）經原審於114年5月27日以113年度交字第715號判決（下 稱原判決）將原處分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明
、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：
㈠按依道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定 ，可知汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限時，該蒐證 用之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器。原判決以 上訴人無法舉證本件雷達測速儀之測速結果不存在公差之可 能性，系爭車輛遭測速當時時速可能因公差而僅達規定最高 時數40公里為由，撤銷原處分。然該雷達測速科學儀器設備 檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，意即雷達測速儀經 檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經經濟部標準 檢驗局檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然 」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無 違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀 器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一 統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然 數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦 即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端， 抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公 差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉 發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最 小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定， 同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可 能最小或最大值，為其行車之實際速度至明。
㈡按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，基本上應就行政機關 與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任 ，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。是以，道 交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則 ，應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人 民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責。惟被上訴人 就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責 條件或為其他抗辯，須就其所辯提出反證。被上訴人主張本 件雷達測速儀之測速結果可能存在公差造成影響，然被上訴 人並未就該雷達測速儀之測速存在公差提出佐證，且亦無證 據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障或失準之情 事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻 國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數值，仍應以該雷 達測速儀實際測得之數據，認定駕駛人有無違規超速。 ㈢本案使用之雷達測速儀，業於112年5月22日由經濟部標準檢 驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期 限至113年5月31日（涵蓋被上訴人違規時間），且該雷達測
速儀係經列為法定度量衡器之測速設備裝置，依度量衡法第 5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1 項規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國家專責機關檢 定合格後加以使用並定期檢測，符合道交條例第7條之2條第 2項第9款規定，該雷達測速儀所測得之系爭車輛速度資料， 其採證之準確性及正確性，即堪認定。系爭車輛當時之車尾 速度既經舉發員警以經檢定合格且仍在有效期間內之雷達測 速儀測得每小時91公里，且該路段限速為50公里，則被上訴 人自有超速41公里之違規事實，是原判決即有行政訴訟法第 243條第1項規定之判決法規適用不當之違背法令情形等語。 ㈣聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經核原判決有適用法令不當之違背法令情形，應予廢棄。茲 論述理由如次：
㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款規定：「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據 資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應 經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地 點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列 情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速 限或低於規定之最低速限。」第43條第1項2款規定：「汽車 駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬 6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。……」次按裁罰基準表及講習辦法 第4條第1項第9款規定，小型車駕駛人違反道交條例第43條 第1項第2款，且行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元 ，並應施以講習之處分。
㈡次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之 拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心證之理 由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條 、第189條第1項前段及第3項分別定有明文。又依同法第237 條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。揆 諸前揭規定可知，我國行政訴訟原則上係採取職權調查原則 ，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件 達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及
確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在 撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予 調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關 係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不 提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當 事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經 依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配。故 事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡 職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第13 3條規定之判決違背法令情事。
㈢經核，原判決雖援引經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢 查技術規範」第7.1點第6款，而以雷達測速儀測量結果存在 公差之可能，系爭車輛行車速度小於每小時150公里，其公 差為±1公里，扣除公差後，系爭車輛時速有成為90公里之可 能性，上訴人無法舉證證明本件雷達測速儀之測速結果不存 在公差之可能性，則系爭車輛當時時速尚未達道交條例第43 條第1項第2款所定應超過41公里之要件，資為撤銷原處分之 論據，惟：
⒈經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」第7. 1點第6款固規定：「速度偵測之準確度：當速度小於150k m/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2 km/h」，然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速 科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦 即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合 格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前 開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在 ，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準 ，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差 數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區 間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會 發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍 之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準 認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違 規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自 行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度 區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以 實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車 之速度。是測速使用之雷達測速儀若經核定合格且於執行 本件測速取締時尚於有效期限內，則有無違規超速仍應以 測速儀器所實際測得之數據為準則。
⒉查上訴人於原審已提出本案舉發機關所使用之雷達測速儀 之檢定合格證書（檢定日期：112年5月22日，有效期限： 113年5月31日，見原審卷第87頁），是舉發機關以該雷達 測速儀測得被上訴人駕駛系爭車輛於113年3月8日12時18 分許，行經系爭路段有車速達91公里/小時之情形，該實 際測得之數據即具有可信性，自可憑以認定被上訴人之違 規事實。原判決僅以雷達測速儀存在公差為由，即認上訴 人未盡舉證責任證明被上訴人確有本件違規事實，而逕認 原處分違法，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第13 3條規定之判決違背法令情事。
㈣又高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審， 關於被上訴人於原審另主張本件測速取締程序不合法等節， 本院無從調查，因被上訴人此部分之主張對於判決之結論亦 有影響，是本件自應發回原審更為審理，無從預為論斷，併 予敘明。
五、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判 決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，於法 有據，應予准許。又本件事證尚欠明確，本院無從自為判決 ，自有由原審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更 為適法之裁判。
六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君
法官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 詹靜宜