臺灣桃園地方法院民事判決 94年度婚字第381 號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國94年8 月29日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原、被告二人於民國74年間結婚，婚後原住在桃園縣 中壢市○○街40巷3 弄7 號（慈安四村），惟被告因與原告 感情不睦，於83年11月9 日離家出走後，行蹤不明，至86年 3 月29日因違反社會秩序維護法，遭新竹市警察局第三分局 移送，經臺灣新竹地方法院簡易庭以86年度竹秩字第38號裁 定被告意圖得利與人姦宿，處罰鍰新台幣10000 元後始返回 家中，之後又數度離家出走，最後於93年間離家後至今未歸 ，原告四處找尋無著，才因原住處改建遷至桃園縣龜山鄉○ ○路千禧新城47號12樓5 棟新址，並已辦理遷出登記。被告 未履行其與原告同居之義務，且未盡為人妻、母之責，顯係 惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項 第5 款之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本2 紙、臺灣新竹地方法院簡易庭86年度 竹秩字第38號裁定1 件等為證；並聲請傳訊證人甲○○、董 恆君、蔣超。
乙、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明及陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中之事實，業據原告提出 戶籍謄本1 紙為證，自堪信為真實。又原告主張被告惡意遺 棄之事實，業經證人即同村鄰居甲○○到院證稱：「被告已 經離開很久了，時間大約一年左右。去年8 月16日千禧新城 的房子蓋好之後我們才搬過去，原告也是在那段時間搬過去 。還沒有搬離之前就已經很久沒有看到被告。」，證人即兩 造之子董恆君到院證稱：「現在只有與父親同住，之前住在 中壢市慈安四村... ，我母親沒有住在慈安四村那裡。93年 的時候我母親就離開了，原因我不知道，離開之後沒有再來
找我，沒有跟她講說我們搬到龜山。我的弟弟妹妹... 也不 知道媽媽去哪裡。」（見本院94年7 月20日言詞辯論筆錄） ，證人即與原告同眷村之自治會幹事蔣超證稱：「86年間被 告就經常不在家，原告當時有起訴裁判離婚，但其他人勸他 還有三個小孩，他就撤回起訴。被告當時有回來，有比較安 份，但是小孩也都是原告在照顧，兩造當時已經分房，被告 雖在家中，也是時常不回家，在93年間就沒有再看到被告， 我問原告，原告說她又跑掉了。」（見本院94年8 月29日言 詞辯論筆錄），足見被告確實離家在外已有年餘，未盡同居 及生活扶持義務，堪認原告主張為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，此民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本件被 告於83年之後曾數度離家，93年間再度離家出走，迄今已逾 一年，未將行方告知原告，未返家與原告共同生活，又無不 能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態 中。從而，原告爰依前開條款之規定，請求離婚，於法有據 ，應准許之。
四、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 書 記 官 劉宗源