臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度巡交字第44號
114年7月29日辯論終結
原 告 邱義峰
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 邱祥杰
上開當事人間114年度巡交字第44號交通裁決事件，於中華民國0
00年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人
員如下：
法 官 温文昌
書記官 張宇軒
通 譯 羅敏慈
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領
一、事實概要：
原告駕駛吳珮妏所有IIH-988號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年8月9日18時47分許，行經苗栗市○○路○段000號前，因原告有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經員警當場攔停告知違規事實，並掣開第F1XA30631號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），原告當場簽收。被告續以114年2月11日竹監苗字第54-F1XA30631號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項曁違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：
㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第26-28頁、第31-37頁），可見原告騎乘系爭機車未開啟頭燈，並經員警實施攔查之事實甚明。 ㈡原告雖主張當日太陽很大、也很熱，光線明亮，並非黑夜云 云。然所謂夜間，係指日出前，日沒後，且依中央氣象局11 3年日出日沒時刻表所示，於113年8月9日之日沒時間為18 時35分（本院卷第23頁），而本件原告違規時間為18時47分 ，自屬道路交通安全規則第109條第1項第1款規定之「夜間 」，且依卷附勘驗結果及影片截圖顯示，當時天色確實昏暗 ，其他行進中輛有顯示燈光，且路燈有亮起等情，原告自應 開亮頭燈，因原告當時騎車既未開啟車燈，員警因此將原告 欄停，已如前述，而原告既為合法持有普通重型機車駕照之 人（本院卷第49頁），對於夜間行駛應開啟頭燈之交通常識 自應熟悉並遵守，卻仍發生本件違規，主觀上顯有應注意、 能注意而不注意之過失，被告以原處分裁處，並無違誤，則 原告上開主張，並非可採。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用30 0元，應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 張宇軒
法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 張宇軒