臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第459號
114年7月24日辯論終結
原 告 陳偉翔
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 劉惠昕律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年8月12日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國111年6月6日，曾有「汽機車駕駛人 酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」而遭查獲違反道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之 紀錄。嗣其又於114年4月14日21時48分許，騎乘牌號925-DR U號普通重型機車（下稱系爭機車），至臺中市西屯區長安 路2段131巷與中清西二街口時，因未啟用方向燈即左轉彎而 遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警攔檢， 進而查獲原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精 濃度超過規定標準第2次」之違規行為，乃填製掌電字第G6Q G50209號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。被告 續於114年5月14日，以中市裁字第68-G6QG50209號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分），認原告前揭違規情事 應依道交條例第35條第1、3項（原處分漏載第1 項）、第67 條第2項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項 第8款規定處罰，而裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊 銷駕駛執照（自吊銷之日起3年內不得考領駕駛執照），應
參加道路交通安全講習，並公布姓名、照片及違法事實。 二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張系爭機車左轉彎尚未完成，員警不得攔查 ，是否可採？另主張其吐氣酒精濃度測試值僅為0.16mg/L， 舉發機關員警應予勸導而非舉發，有無理由？
(二)經本院於兩造到庭時勘驗員警隨身錄影器材內電磁紀錄，可 見舉發機關員警沿臺中市西屯區中清西二街騎乘警用機車至 長安路2段131巷T字路口時，系爭機車在前方等待左轉，但 並未開啟方向燈；嗣對向已無來車時系爭機車即起步、大幅 向左轉彎進入長安路2段131巷，惟仍未啟用方向燈，員警遂 跟隨於其左後方並按喇叭將原告攔下，告以未啟用方向燈； 進而詢問原告有無飲酒，並以酒精檢知器測試後，因為有閃 爍紅色燈光而對原告施以吐氣酒精濃度測試等事實，有勘驗 筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第87-99、105 -120頁）。由勘驗結果可知，舉發員警係因察覺系爭機車左 轉彎時未啟用方向燈始予以攔查，本件酒精濃度測試之檢定 合於警察職權行使法第8條第1項第3款之要件。原告雖主張 其左轉彎動作尚未完成，然從勘驗過程可看出系爭機車已經 左轉彎至長安路2段131巷之道路，員警始予以攔查，並無原 告所稱左轉彎未完成之情事，原告上開主張，非可採信。(三)按道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款規定： 「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或 血液中酒精濃度達0.03％以上。」其立法意旨係因人酒後注 意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車 或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後 駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益。另按「行為人有 下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微 ，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車經 測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公 升0.02毫克。」固為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第12款所明定 ，然核其性質，乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就 違規行為加以舉發之權限，倘經審酌後認為行為人行為嚴重 危害交通安全、秩序，抑或情節非屬輕微，仍得就酒精濃度 逾越道安規則第114條第2款所訂標準之行為人予以舉發。從
而，值勤警員自可依道交處理細則所定標準行使裁量權，而 決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾 每公升0.02毫克，即不予舉發有「酒精濃度超過規定標準」 違規至明。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正 或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關 行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形， 而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定 而作有限之司法審查。本件原告於上開時、地，確有酒後騎 乘機車行駛之情，已如前述，復參以舉發機關員警提出之報 告（見本院卷第55-56頁），已說明當時道路上仍有多輛汽 機車來往，原告違規行為造成往來用路人之危險；且原告於 105年9月27日、111年6月6日皆有酒精濃度超過規定標準之 違規行為，其違規情節難謂輕微等語，顯見舉發機關員警舉 發本件交通違規事件，係斟酌現場狀況、妨害交通之程度、 違規之情節及嚴重性等情狀，並依其專業判斷認有客觀上之 必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目 的，尚無任何積極證據證明舉發單位之裁量有何違法不當之 處，自無由據此免予裁罰。準此以觀，原告飲酒超過規定標 準而駕車，已嚴重危害交通安全、秩序，且非屬情節輕微之 情，則舉發警員審酌前情後認原告不符合得施以勸導之規定 ，自無違法之處。此外，本院查無被告有裁量濫用之情，且 裁量是否妥當合於目的性，基於權力分立之原則，本院（司 法機關）對其裁量權限自應予以尊重。是原告主張舉發機關 員警應以勸導取代舉發云云，並無理由。
三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 周俐君