臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第407號
114年8月7日辯論終結
原 告 陳柏宏
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複 代理人 劉惠昕律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 羅敏慈
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國(下同)114年1月17日8時15分許，駕駛所有之號 牌709-CKC號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺中市大 業路與文心路口(下稱系爭路口)前，因有不依規定駛入來車 車道、闖紅燈及駕車行駛人行道等違規，為正在該路段執勤 之臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警目睹，乃 上前告知違規並請原告出示證件接受稽查，然原告拒絕接受 稽查即逕行離去，因認原告另有「違反處罰條例之行為，拒 絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，於同日對原告逕行舉 發，並移送被告處理。經被告依道交條例第60條第1項前段 、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道 交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表(下稱裁罰基準表)等規定，以114年4月10日中市裁字第 68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分) ，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬元，吊扣駕駛執照6個月，
並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、理由:
(一)經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視影像及舉發員警配 戴之密錄器所錄得之影音檔案(參見本院卷第106至111、117 至148頁)可見，原告騎乘系爭機車原沿大業路東向車道行駛 ，後向左轉橫越大業路東向車道進入大業路西向車道逆向駛 往系爭路口，並於該路口行車管制號誌為圓形紅燈時進入路 口內，再左轉駛上人行道至量販店前之機車停車區停車；員 警見狀旋沿人行道步行往系爭機車行駛方向追尋，見原告已 停車即上前向原告打招呼，並向原告表示「哈囉!您好，前 面的騎法是違規的吼，麻煩出示一下證件」，然原告並未予 理會即直接離去，員警旋轉身於原告身後呼喊2次，然原告 仍均未予理會並繼續走向系爭路口，員警遂第3次呼喊原告 ，並走至原告身旁表示：「哈囉，這位先生您好，這邊要盤 查身份喔，那今天你要自行離開的話，我就是以攔查不停來 掣單後續寄給你了吼」，然原告仍未理會員警繼續走向系爭 路口，員警方轉身離開原告走向系爭機車；原告步行至系爭 路口轉彎處暫停，似欲由北往南穿越大業路，但於該處停留 逾1分鐘，其他行人均已開始穿越大業路，原告卻於2次轉身 查看，見員警已離開系爭機車停車處後，旋轉身返回系爭機 車停車處，並戴上白色安全帽駕車離去等情。堪認原告確有 「違反處罰條例之行為，拒絕接受稽查而逃逸」之客觀事實 無訛。
(二)原告雖主張其當時已停車並不具危害，員警攔查與警察職權 行使法之規定不符，且員警並未揮手示意攔停，也無告知發 動強制處分之正當事由，原告認員警係無端擾民施予身分查 驗，因有要事在身，方未耗時受檢云云。惟:
1、依道交條例第7 條第1 項規定：「道路交通管理之稽查，違 規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員 執行之。」第7條之2第1項第4款規定:「汽車駕駛人之行為 有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發：四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警 備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不 立即避讓。」道交處理細則第6 條第1 項規定：「道路交通 管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交 通稽查任務人員執行之。」第10條第1 項、第2 項第1、2款 規定：「（第1 項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行； 其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項第1
、2款）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式 如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、 逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。」是交通勤務警 察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車 依法自得攔停、稽查及舉發；如有不服指揮稽查而逃逸者， 則得逕行舉發。查舉發員警既目睹原告駕駛系爭機車有不依 規定駛入來車車道、闖紅燈及駕車行駛人行道等交通違規， 依法自得對之予以稽查、舉發，並於原告不服指揮稽查而逃 逸後，依法亦得逕行舉發，故原告主張員警攔查與警察職權 行使法之規定不符乙節，自屬無稽。
2、次按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予 處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，交通裁決機關依道路 交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質， 自有上開規定之適用；是以，對於性質屬於行政罰之交通違 規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱 認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於 過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為 ，只要客觀上有下命汽車駕駛人接受稽查的指揮行為，違規 之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行 為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即 已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中 高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法 院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交 上字第21號判決意旨參照)。
3、查舉發員警上前稽查時，即出言向原告表明「前面的騎法是 違規的吼，麻煩出示一下證件」等語，已明白表示係因原告 騎車違規而予以稽查，原告顯可認識舉發員警係針對其駕車 違反道交條例之違規行為，命其接受稽查之指揮行為，然其 仍拒絕接受稽查而離去，自難認原告無拒絕接受稽查而逃逸 之故意；況舉發員警見3次呼喊原告，原告均未予理會，即 再出言向原告表明倘其仍不接受稽查而離去，將會以攔查不 停制單舉發乙節，詎原告仍不顧員警勸戒，執意拒絕接受稽 查，並待員警離開後，即返回駕車離去，堪認原告確有拒絕 接受稽查而逃逸之故意甚明。
4、至原告主張員警未遵循攔停之SOP，且亦無喝令其不得離去 云云。惟依「取締一般交通違規作業程序」所載，員警於勤 務中發現交通違規行為而予以攔檢稽查，於違規人接受指揮 稽查時，應告知稽查事由，請其出示證照或陳述提供相關身 分資料；如拒絕出示駕照、行照及陳述提供足資稽查身分之
資料者，即屬不服稽查取締。而本件舉發員警上前稽查時， 即已明確告知原告騎車違規，請其出示證件，並見原告拒絕 接受稽查後，復告知將以不服稽查取締舉發等情，已據本院 勘驗員警之密錄器檔案確認無訛，顯見員警所為均符合規定 ；是原告聲請傳喚員警到庭為證，本院認已無傳喚之必要， 附此敘明。
(三)從而，原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕接受稽查而逃 逸」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛機車違規， 並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第60條第1項、 講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分 裁處原告罰鍰1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交 通安全講習，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由 ；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 朱子勻