臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第373號
114年7月24日辯論終結
原 告 李中正
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 陳勝芳
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年8月12日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原處分（民國114年4月22日投監四字第65-JD2B10022號違反 道路交通管理事件裁決書）撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由要領
一、事實概要：南投縣政府警察局中興分局（下稱舉發機關）員 警於民國114年2月12日8時17分許，在南投縣南投市省府路 圓環路段處理交通事故時，適原告駕駛牌號ASU-8958號自用 小客貨車（下稱系爭車輛）行經該地。員警見駕駛座之原告 未繫上安全帶，欲攔停原告，惟原告駕駛系爭車輛離去，經 員警駕駛警用車輛追趕始攔下，因而認原告有「違反處罰條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，填製掌 電字第JD2B10022號舉發違反道路交通管理事件通知單當場 舉發。被告認原告之行為應依道路交通管理處罰條例第60條 第1項、第68條第2項前段、第24條第1項、道路交通安全講 習辦法第4條第1項第12款、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定處罰，續於114年4月22日，以投監四 字第65-JD2B10022號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元、記違規點數5點 、並應參加道路交通安全講習。
二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張其聽力受損，且沒有看見員警攔查之動作 ，無逃逸之行為，是否可採？
(二)行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以 期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實 不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事 人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行 政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人 主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主 張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關 對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確 實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政 法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要 件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔 提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信 之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程 度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待 證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反 證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據 ，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實， 為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本 證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本 證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的 ，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法 院108年度判字第533號判決參照）。
(三)經本院於言詞辯論時勘驗員警隨身錄影設備及行車紀錄器內 電磁紀錄，可見系爭車輛行經該處所時，員警正因其他車輛 之交通事故在現場指揮交通，嗣系爭車輛行經男員警身後時 ，駕駛座之車窗呈開啟狀態，原告眼睛則看向正前方而非員 警方向，行駛過程亦可聽見車輛發出之引擎聲；其後男員警 轉身並以左手指向原告，稱原告沒有繫安全帶時，員警站立 位置已經位於原告座位之左後方，原告臉部仍面向前方、未 朝員警方向看，並勻速、緩慢往前行駛，此有勘驗筆錄與勘 驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第127-137、145-147、 155-157頁）。由勘驗結果可知，舉發機關員警伸出左手向 原告告知未繫上安全帶時，系爭車輛已經過員警身旁，且原
告眼睛係看向前方，對員警伸手之動作應該無法察覺。又系 爭車輛駕駛座之車窗當時雖然呈現開啟之狀態，但從勘驗過 程可知系爭車輛本身引擎聲不小，且參以原告提出之佛教慈 濟醫療財團法人台中慈濟醫院預防醫學中心健康檢查報告（ 見本院卷第15-27頁），原告於111年10月6日業經檢查左、 右耳均有「感音性聽力損失」之情形（按：依據網路搜尋結 果，感音性聽力損失，會影響聲音訊號的傳遞，導致聽力下 降，甚至影響語言識別能力，特別是在吵雜環境中），是原 告已有聽力不佳之現象，而系爭車輛引擎聲不小，舉發員警 僅在系爭車輛經過其身旁後以人聲告知原告未繫上安全帶， 審酌上開情形判斷，原告稱其並沒有聽見員警說話之主張， 非無所據。揆諸前揭說明，原告有無拒絕停車接受稽查而逃 逸之行為，待證事項陷於真偽不明之狀態，在此情形下，其 不利益應由行政機關承擔。何況當時系爭車輛前方並無其他 車輛或障礙物，原告若真有逃逸之意，理應加速離去，但其 只是以一般速度勻速、緩慢前行，益徵原告應不知悉員警有 告以交通違規行為並欲攔查之事實。
三、綜上，被告提出之證據，無法證明原告有逃逸之故意、過失 ，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。另第一審訴 訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為 繳納，被告應給付原告該300元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 周俐君