臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度中簡聲字第93號
聲 請 人 侯沛琳即侯怡帆
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
上列當事人間請求返還借款強制執行事件（本院114年度司執字
第92073號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣19萬3800元後，本院114年度司執
字第92073號返還借款強制執行事件之強制執行程序，於本院114
年度中簡字第2946號債務人異議之訴之民事訴訟事件終結（裁判
確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度司執字第92073號債權人即相對
人與債務人即聲請人間請求返還借款強制執行事件，因聲請
人業向本院提起債務人異議之訴，現由本院以114年度中簡
字第2946號案審理中，倘不停止執行，聲請人恐日後有甚難
回復原狀之損害，為此聲請人聲請准予裁定供擔保後停止強
制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。再按法院依上開
規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔
保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物
停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損
害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標
的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第10
4號民事裁判意旨參照）。
三、經查：相對人係持臺灣嘉義地方法院民國97年7月9日嘉院龍97執吉字第19194號債權憑證（前執行名義為臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡字第5401號宣示判決筆錄及確定證明書），聲請對聲請人之財產強制執行，並由本院以114年度司執字第92073號返還借款強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行事件向本院對相對人提起債務人異議之訴，由本院以114年度中簡字第2946號審理中，此經本院調取上開114年度司執字第92073號及114度中簡字第2946號案卷審閱無訛。又上揭本院114年度司執字第92073號返還借款強制執行事件現尚未終結，聲請人對相對人所提債務人異議之訴，又非顯無理由；且相對人聲請執行之標的，包含聲請人對第三人之保險給付、累積保單價值準備金、預估解約金等債權，倘不停止執行，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就本院114年度司執字第92073號返還借款強制執行事件聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）20萬9046元，連同相對人請求聲請人給付自96年7月20日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至聲請人提起債務人異議之訴前1日即114年8月31日止，按年息百分之15計算之利息，總額65萬2096元【即20萬9046元×｛20／100×（8＋43／366）｝＋｛16／100×（9＋355／365）｝，元以下四捨五入】，合計本金及利息總金額為86萬1142元（即20萬9046元＋65萬2096元），是本件強制執行事件停止執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失，又本件為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6月，共計4年6個月，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損害之金額約為19萬3757元（計算式為86萬1142元×5％×4年6月，元以下四捨五入），故聲請人所應提供之擔保金以19萬3800元為適當，爰裁定如主文所示四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，民事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 賴亮蓉
, 台灣公司情報網