臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第786號
原 告 江鳳銀
訴訟代理人 朱立偉律師
徐子騰律師
楊芷寧律師
被 告 張素美
訴訟代理人 楊俊樂律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字
第498號），本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年12月12日某時，在某統一超商
，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，寄送予真實姓名年籍
不詳自稱「清風過耳」之人使用。嗣LINE暱稱為「梁筱雪」
、「洪馨月」之人，以「假投資真詐財」之方法詐騙原告，
致原告陷於錯誤，於112年12月26日轉帳新臺幣（下同）5萬
元至台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶，112年12月28日
轉帳5萬元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，113年1
月4日轉帳10萬元至系爭帳戶，113年1月10、11日轉帳13萬
元、14萬元至彰化銀行戶名張思于之帳戶，原告因而受有共
47萬元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係遭詐騙集團欺騙以致交付帳戶資料，並非
故意為之，且被告發現帳戶異常後亦有報警，與原告同為受
害人，而詐騙集團以假投資真詐財之詐騙手法，因原告不察
而依詐騙集團指示匯款，原告所受損害係基於詐騙集團之詐
騙，與被告提供帳戶行為並無因果關係，縱使被告應負損害
賠償之責，原告之受騙行為，亦可認為係損害擴大之原因，
應負與有過失責任，另因被告提早退休，每月僅靠退休金19
,000餘元維生，在法律上退休金不能扣押，如令被告支付賠
償，將致被告無法維持其退休生活，故應依民法第218條規
定免除被告之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照
），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有
明文。經查，原告主張被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員
詐欺原告，致其將10萬元匯入系爭帳戶而受有損害乙情，業
經本院依職權調取本院113年度金簡字第791號刑事電子卷宗
查核無誤，被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元等情，亦有該刑
事判決、檢察官起訴書在卷可佐（見本院卷第13至28頁），
堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其10萬元，應屬有據。
(二)至於原告主張被告應就其遭詐騙之全部款項47萬元負共同侵
權行為責任等語。惟按共同侵權行為，於行為人相互之間固
不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行
為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠
償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。
本件被告之不法行為係將系爭帳戶交付詐欺集團成員用以供
被害人匯款，則原告其餘遭詐之37萬元既非匯入系爭帳戶，
亦無證據證明該37萬元匯入之帳戶為被告所有或由被告管理
、使用，是原告其餘受損之37萬元即與被告交付帳戶之行為
間無因果關係，依上開說明，自難遽令被告就原告其餘遭詐
騙之37萬元部分負擔共同侵權行為之連帶賠償責任。
(三)被告雖抗辯係遭詐騙集團欺騙以致交付帳戶資料、原告受損
與被告交付帳戶間無因果關係、原告應負與有過失責任，及
本件應依民法第218條規定免除被告之賠償責任等語。然查
：
⒈被告於刑事審理中既已對犯行坦承不諱，現就其所辯又未舉
證證明，顯為臨訟推諉之詞，不足憑採。
⒉按所謂因果關係，乃指加害行為在一般情形下，依社會通念
，通常即足發生此種損害之結果時，則其行為與損害間，即
具有相當因果關係（最高法院79年度台上字第1184號判決意
旨參照）。本件因被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，
以供原告匯入遭騙之10萬元款項，並使詐欺集團成員得以提
領帳戶內款項，是被告交付帳戶之行為自足生原告之損害，
依上開說明，被告提供帳戶之行為與原告受損害間，即具有
相關因果關係。
⒊次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損
害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損
害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一
方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴
避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有
前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決
意旨參照）。查原告既係遭不詳詐欺集團成員施以詐術，始
進行本件匯款動作，則原告所受之損害，顯乃詐欺集團成員
故意不法行為所引起，原告後續進行之匯款動作，亦僅屬其
受詐騙所生之結果，而非損害發生之共同原因，且原告本不
負有防止他人對己實施詐欺行為之注意義務可言，是原告在
被詐欺過程中縱未能即時警覺而避免受騙，亦不能因此認其
對所受損害即與有過失，被告復未提出其他證據證明原告就
損害之發生或擴大有何過失，其此部分抗辯即非可採。
⒋再按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務
人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21
8條定有明文。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額
者，以損害非因其故意或重大過失所致者為限甚明。本件被
告提供帳戶幫助詐欺集團行騙，既係基於故意之主觀構成要
件而為，其縱因賠償致生計有重大影響，依上開說明，亦自
不得求為減免賠償金額。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦
有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕
本於113年11月5日送達被告（見附民卷第53頁），被告迄今
未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自113年11月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 游欣偉