臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度中簡字第595號
原 告 台灣理財通有限公司
法定代理人 黃資渟
訴訟代理人 李奕璇
廖芳欣
被 告 谷明儀
訴訟代理人 徐雙芳
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬3,000元，及自民國113年10月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月29日與原告簽訂專任委託
貸款契約（下稱系爭契約），委託原告為其尋覓金融機構申
辦貸款，原告乃依約協助被告向合迪股份有限公司（下稱合
迪公司）申貸，原告於113年1月4日告知被告貸款方案及協
助申辦貸款，並經合迪公司核准撥款新臺幣（下同）40萬元
予被告，同年月9日告知被告貸款核准、通知被告對保相關
事宜並約定於當日對保，依系爭契約第6條之約定，被告應
給付原告服務費用4萬元。然被告經原告通知前往對保，被
告因對於本票有疑慮拒絕簽約導致未取得貸款，並自行與遠
東商業銀行申辦貸款經核准撥款。依系爭契約第5條之約定
，徵信費用3,000元，且依系爭契約第7條之約定，合迪公司
已同意撥款，被告拒絕對保簽約致無法取得貸款具有可歸責
事由，視同原告已完成委託事項，原告得請求被告支付貸款
金額10%之懲罰性違約金（即4萬元），應給付徵信費用3,00
0元。又被告於委辦期間藉故停辦，依系爭契約第9條之約定
，另應給付原告原申請貸款金額20%（即7萬元）作為懲罰性
違約金，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付15萬3,00
0元（含服務費用4萬元、徵信費用3,000元、系爭契約第7條
及第9條懲罰性違約金共11萬元）等情，並聲明：被告應給
付原告15萬3,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：貸款金額明明是40萬元，但對保作業時原告強硬
要求要簽貸款金額1.2倍即票面金額48萬元之本票，被告與
原告一直溝通無效，承辦人說這是它們的規定，但被告查詢
其他銀行或中租、和潤等公司，都說不可能多簽8萬元，此
係原告無理要求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於112年12月29日與原告簽訂系爭契約，被告私
下委託遠東國際商業銀行辦理汽車貸款並獲核貸之事實，業
據提出與所述相符之系爭契約、合迪公司核准可撥款通知書
、車況確認單、中古汽車分期付款買賣契約、動產抵押契約
書、債權讓與同意書、切結書兩造間之通訊軟體LINE對話紀
錄、存證信函及回執、全國動產擔保交易線商登記及公示查
詢資料為證（見司促卷第11-25頁、本院卷第59-121頁），
並經本院函詢合迪公司確認無訛(見本院卷第345頁)，是原
告上開主張堪信為真實。
㈡按因辦理貸款業務之需求，甲方（即被告，下同）同意提供
個人債信資料配合徵信查詢，並交付乙方（即原告，下同）
徵信費用（含送件工本費）3,000元；甲方同意以實際核貸
金額之10％為服務費，支付予乙方，此服務費用不包含銀行
之開辦費及各類保險費及代書費用，甲方應於取得貸款後立
即支付服務費，系爭契約第5條、第6條定有明文。本件被告
委託原告代為申辦貸款事務，既經原告覓得合迪公司貸款40
萬元予被告，則原告依系系爭契約第5條、第6條約定，請求
被告給付徵信費用3,000元及服務費4萬元，核屬有據。
㈢債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之
利益減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第251條、第252條定有明文。又違約金之核減
，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法
院79年台上字第1612號判決意旨參照）。故如衡量一般客觀
之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如
能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認
契約當事人約定之違約金過高時，法院得依逕職權酌減之，
無待債務人抗辯。系爭契約第7條約定：「乙方替甲方選擇
之貸款單位若已同意放款，甲方應全力配合完成貸款程序：
倘若甲方藉故拖延、停辦或其他可歸責於甲方之事由，玖無
法取得款項時，視同乙方已完成委託事項，甲方應支付乙方
服務費。甲方委託乙方辦理汽車貸款，如有上述情形者，甲
方應另行支付核貸金額之10%作為懲罰性違約金予乙方」。
而合迪公司已同意放款，其要求本票擔保金額不得低於本件
契約總額，業經本院函詢合迪公司，合迪公司回函稱合迪公
司與經銷商均有簽立合作服務契約書，經銷商針對轉介客戶
均需由客戶親自簽立本票等語，此有合迪公司回函在卷可稽
(見本院卷第345頁)，可見對保過程需簽立本票及其票面金
額係貸款機構所要求，尚非原告刻意刁難被告，被告依系爭
契約約定應全力配合完成貸款程序，卻捨此而不為，藉口對
保過程中簽發本票係原告刻意刁難而停辦致無法取得款項，
則原告依上開約定請求被告給付懲罰性違約金，應屬有據，
被告辯稱此係原告無理要求云云，洵非可採。系爭契約第9
條約定：「甲方應於貸款撥款時一次以現金支付服務費予乙
方，若藉故拖延或拒絕給付時，甲方應支付兩倍之服務費用
做為懲罰性違約金予乙方」，而被告迄今尚積欠上開服務費
用未為給付，則原告依上開約定請求被告給付懲罰性違約金
，亦屬有據。本院審酌被告自始至終並未給付部分之服務費
用予原告，且原告因被告辦理貸款事宜，從諮詢部門接洽致
後續取消，花費七個月，共有8名專員與被告接洽、服務，
立榮公司亦提供數名專員協助此案送件、對保，原告於被告
取消申辦貸款代墊被告車馬費1,350元（見本院卷第257-258
頁），再參以當前社會經濟情況及原告受被告委託處理事務
之內容及被告違約情節，認原告請求懲罰性違約金數額，實
屬過高，對被告顯失公平，應酌減為1萬元為適當，原告逾
此範圍之請求，為無理由。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法
第229條第2項及第233條第1項定有明文。本件原告依系爭契
約請求被告給付之服務費用及徵信費用，並未定有給付之確
定期限，則原告請求自支付命令送達被告翌日即113年10月1
0日（見司促卷第45頁）起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，於法尚無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5萬3
,000元（計算式：徵信費用3,000元＋服務費用4萬元＋懲罰性
違約金1萬元＝5萬3,000元），及自113年10月10日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網