臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第503號
原 告 大漢天下住戶管理委員會
法定代理人 黃暄玲
被 告 江莉苓
訴訟代理人 張晁綱律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○街○○○號七樓之十八房屋頂樓陽
台所設置之如附圖及附圖一所示之不銹鋼水槽騰空拆除，並將上
開水槽占用之土地返還全體區分所有權人。
訴訟費用其中百分之百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
ㄧ、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、
第175條有明文規定。本件原告之法定代理人原為林以哲，
嗣於訴訟繫屬中已變更為黃暄玲(見本院卷第201頁)，並經
黃暄玲餘言詞辯論程序中聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟
程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應將其居住頂
樓之大量花草、盆栽、不銹鋼洗水槽、鋼索遮陽網、黃色圍
牆等地上物騰空拆除，並將屋頂平台返還全體區分所有權人
。嗣於民國114年7月23日具狀變更訴之聲明為：被告應將其
居住之頂樓平台上設置之不銹鋼洗手槽一座騰空拆除，並將
屋頂平台返還給全體區分所有權人等語。核原告上開訴之變
更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准
許。
三、原告主張：被告係門牌號碼為臺中市○○區○○○街00號7
樓之18建物(下稱系爭建物)之承租人，而大漢天下社區內共
有9棟連棟7層樓建築，而自第5棟至第9棟屋頂平台係相通相
連，被告係居住在第7棟，而自被告於99年1月份入住後，即
在其居住樓棟頂樓平台設置一座不銹鋼洗手水槽，寬為68公
分、長度約72公分、高度約80公分(如附圖、附圖一所示，
下稱系爭水槽)，佔據第7棟頂樓共有共用之平台(陽台)空間
，違反公寓大廈管理條例第23條之規定，亦違反社區住戶公
約，爰依公寓大廈管理條例第23條及民法第767條第1項之規
定，請求判命被告將系爭水槽騰空清除等情。並聲明：被告
應將系爭水槽騰空清除，並將該水槽占有之頂樓平台土地返
還全體區分所有權人。
四、被告則以：對於系爭水槽係被告所設置乙事不爭執，當管委
會通知被告不得無權占用頂樓平台種植花草、盆栽等植物及
遮陽網等物，被告係有誠意遵守規約並尊重其他區分所有權
人，因原告認無影響安全必要且遮陽網可供給大樓住戶使用
休憩，花草盆栽可供住戶觀賞，不必強行拆(移)除。惟被告
設置之系爭水槽僅占用及小面積，且全體區分所有權人均得
使用，並不影響空間休閒利用，應非必要拆除等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出原告113年度2月份管理委員會紀
錄、第34屆區分所有權人會議紀錄、住戶管理公約、住戶規
約、系爭水槽尺寸、照片12張等件附卷可稽。本院於114年4
月18日會同兩造及臺中市太平地政事務所至系爭建物頂樓陽
台勘驗，除原告所指被告設置之不銹鋼水槽(如附圖一所示)
經被告自承為其所設，另外對於水泥磚牆非其所設置乙情，
經原告法定代理人陳述：「其為自始購買社區建物之居民，
在購買交屋後，即有該圍牆存在，該圍牆為建商所興建」等
語(見本院卷第243頁、221頁)。本院現場勘驗結果，被告所
居住之頂樓平台係第5棟至第9棟連通而成，建商當時應為欲
區隔何棟頂樓陽台位置而設置矮牆，又審酌矮牆與女兒牆連
接處，除下方為磚牆石子磨邊外，上方有2根不銹鋼管相連
，如為被告私自所建，應非會在女兒牆邊做上開造型，直接
用磚牆連接即可，是該矮牆應非被告所興建，惟被告並未與
其他住戶成立分管契約或頂樓單獨使用契約，先予說明。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。而社區區分所有權人在頂樓公有共用部
分設置移動式盆栽，觀賞性花卉、移動式水槽、移動式遮陽
網等移動式地上物(均為美觀觀賞或遮陽清潔之用)，法院得
斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更
。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條
之1第1項亦定有明文。該條文之立法目的係為防免對社會經
濟及當事人之利益造成重大損害，故賦予法院裁量，由法院
斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變
更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益（
民法第796條之1立法理由參照）。該條文既係為避免對於當
事人利益及社會經濟利益造成重大損害而例外賦予法院裁量
權，法院於裁量是否有免為全部或一部之移去或變更時，應
斟酌公共利益及雙方當事人之利益審慎為之，如不涉及公共
利益或移去、變更所造成之不利益並非顯然大於不移去或變
更之不利益時，基於法律對於所有權之完滿行使不受他人侵
擾之保障，自應回歸適用民法第767條之原則性規定。
㈢本件原告最後為應受判決事項縮減，認花卉栽種、養殖盆栽
、活動式遮陽簾等地上物，係被告自己興趣兼供給社區住戶
觀賞，遮陽休憩之用，管委會認被告係出於對社區之熱愛，
對於社區住戶之敦睦，將其所種植之觀賞用花卉，經由細心
植栽呵護，供鄰居觀賞，遮陽簾亦供鄰居遮陽乘涼，被告並
無損害對於區分所有權人之利益之心，實際上對於社區住戶
反而有一定之休憩價值，管委會用心良苦，本院實贊同管理
委員會對於社區利益之考量及對社區貢獻。惟系爭水槽因與
社區水源有關，其水源所用之水非經區分所有權人會議通過
，水部分費用會產生爭執，再區分所有權人會議通過前，對
於社區資源耗費係產生一定利益損害，本院認被告在其頂樓
陽台西南方如附圖及附圖一所示編號C部分所設置之不銹鋼
水槽(包含腳架，長度72公分、寬度68公分、高度80公分)應
予騰空拆除，並將水槽所占陽台土地面積約0.49平方公尺(
計算式：長0.72公尺×寬0.68公尺＝0.49平方公尺，小數點後
三位四捨五入)返還全體區分所有權人，自不待言。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、民法第767條第1項之
規定，請求被告將如附圖所示編號C部分約0.49平方公尺之
系爭不銹鋼水槽(連同腳架，長度0.72公尺、寬度0.68公尺
、高度0.8公尺)騰空拆除，並將該水槽占用之土地返還全體
區分所有權人，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由
被告負擔40%，餘由原告負擔。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 吳淑願