臺灣臺中地方法院民事簡易判決
114年度中簡字第478號
原 告 吳孟諺
訴訟代理人 鄭聿珊律師
複 代 理人 柯毓榮律師
被 告 張萌純
莊士宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告請求被告張萌純給付損害賠償部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。原告主張被告侵害其配偶權之事實，固據
其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、親子鑑定結果為
證（見本院卷第25、27頁），惟依張萌純所提出之錄影內容
（見本院卷第129頁），堪認原告至遲於民國111年10月30日
即已知悉張萌純侵害其配偶權之事實，則其對張萌純之侵權
行為損害賠償請求權時效應自該日起算，縱原告當時尚不知
張萌純之對象為何人，仍不影響原告對於張萌純請求權之行
使，因原告於113年11月8日始提起本件訴訟（見本院卷第13
頁收狀戳章），依上開規定，原告對張萌純之侵權行為損害
賠償請求權已罹於時效而消滅，張萌純為時效抗辯並拒絕給
付，即屬有據。
㈡原告請求被告莊士宏給付損害賠償部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民事訴訟法第277條前段、民法第184條第1
項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。再民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。
從而，原告以莊士宏侵害其配偶權為由，訴請莊士宏負損害
賠償之責，揆諸前開說明，原告應就莊士宏主觀上具可歸責
性即存在故意或過失之事實，負舉證責任。
⒉原告雖以張萌純自稱全公司均知其已婚，莊士宏豈會不知為
由，主張莊士宏知悉張萌純為有配偶之人云云。惟此均為推
論之詞，尚乏證據可佐，自難採信。況且，張萌純之同事縱
知悉張萌純為已婚，亦不能認定莊士宏於交往期間，即知悉
張萌純為有配偶之人，如刻意隱瞞其已婚之事實，莊士宏抗
辯不知情，核與論理法則與社會常情並無違背。此外，原告
就莊士宏於行為時知悉張萌純已婚之事實，並未再舉證證明
，揆諸首揭說明，即難認為其主張莊士宏於行為時知悉張萌
純已婚之事實為真正。
⒊是以，原告就莊士宏與張萌純交往期間，莊士宏有故意或過
失不法侵害原告配偶權之主觀要件事實，既未能舉證以實其
說，則原告請求莊士宏賠償非財產上之損害，即為無據。
三、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所
附麗，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 劉雅玲