臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第399號
原 告 陳立婷
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 告 陳玉濘
廖裕成
上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：111年度金訴字第167
7、1966號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案
號：111年度附民字第2107號），由本院刑事庭裁定移送前來，
經本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣333,800元，及被告陳玉濘自民國112
年1月9日起；被告廖裕成自民國111年12月28日起，均至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳玉濘與廖裕成均可預見提供金融機構帳戶
供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的
，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，
被告陳玉濘於民國110年8、9月間某日，在臺中市○區○○街0
號，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，以每
個月新臺幣（下同）2萬5,000元之對價，出租交付予其友人
即被告廖裕成，被告廖裕成再將上開中國信託帳戶金融資料
交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，嗣該
詐欺集團不詳成年成員取得該帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110
年8月3日晚上9時42分許至同年月17日間，先由不詳詐欺取
財成員於臉書網頁刊登可以幫人改運訊息，適原告瀏覽上開
訊息並與其聯繫，再由不詳詐欺取財成員假借阿贊南（清萊
大師）、華真師父名義，以LINE向原告佯稱：要收開壇供品
金額、需繳手續費及抵押金才能幫忙作法轉運云云，致原告
陷於錯誤而依指示分別於110年9月17日上午10時35分許匯款
20萬3,000元、於110年9月17日中午12時36分許匯款13萬800
元，至上開中國信託帳戶內，旋遭提領一空，以此等製造金流
斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向，致使原告因本
件詐欺而損失333,800元，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告2人連帶賠償等語。並聲明：①被告應連帶給付原告333,
800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照
），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有
明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠
償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可
資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原
告，致其受有333,800元損害乙情，業經本院依職權調取本
院111年度金訴字第1677號、第1966號等該案之相關刑事卷
宗查核無誤；且被告等所涉犯上開幫助洗錢等犯行，業經審
理判刑確定在案，有該刑事判決書在卷可佐，而被告2人已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之
結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告連帶賠償其333,800元，應屬有據。
㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告2人之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民
事訴訟，且起訴狀繕本分別於112年1月8日合法送達被告陳
玉濘（見附民卷第39頁）、111年12月27日合法送達被告廖
裕成（送達證書見附民卷第41頁），則原告請求被告陳玉濘
自112年1月9日起；被告廖裕成自111年12月28日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付333,800元
，及被告陳玉濘自112年1月9日起；被告廖裕成自111年12月
28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使
本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸
為准駁之諭知。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 蕭榮峰