臺灣臺中地方法院民事簡易判決
114年度中簡字第384號
原 告 勝麗豐中匯社區管理委員會
法定代理人 黃瑾平
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代 理人 林瑜萱律師
林岢禛律師
被 告 御境保全股份有限公司
法定代理人 陳步湧
訴訟代理人 孫興啟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一百一十三年十月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠經查，兩造於民國112年間簽訂委任契約書（下稱系爭契約）
，約定由被告提供勝麗豐中匯社區（下稱系爭社區）警衛安
全服務，期間自112年8月31日19時起至113年8月31日19時止
，每月服務費為新臺幣（下同）131,250元，兩造並於系爭
契約第11條第3項約定：「乙方（即被告）若侵占或挪用公
物公款，經查屬實，除悉數照價賠償外，甲方（即原告）得
逕行終止本約，並得請求乙方賠償2個月之管理服務費」。
嗣訴外人即被告派駐系爭社區之保全人員林宣吉於112年9月
4日侵占款項3,851元，經本院以113年度簡字第542號刑事簡
易判決林宣吉犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，緩刑2年確定
等情，有委任契約書、本院113年度簡字第542號刑事簡易判
決、原告113年8月28日勝麗(管)字第11308280001號函附卷
可稽（見本院卷第21至40頁），並經本院依職權調閱上開卷
宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡被告雖抗辯林宣吉侵占之3,851元為住戶委託保全人員轉交送
貨員之私人貨款，並非系爭社區之公款，與系爭契約第11條
第3項之要件不符等語。惟查，林宣吉前受僱於被告，並派
駐系爭社區擔任保全人員，於值班時負責該社區安全維護，
並代為保管社區住戶委託保管、轉交款項之業務，則其於執
行業務時所保管之代收款當屬業務上持有之物，仍屬公款之
範圍，不得據為己用。是林宣吉利用被告指示其擔任保全人
員之職務上機會，將業務上持有之代收款項予以侵占入己，
已構成不法之侵害，仍符合因執行職務不法侵害他人權利之
要件，原告自得依前揭約定請求被告賠償損害。被告所辯，
並非可採。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。至違約金是否過高，須依一般客觀事實、社
會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切利益
為衡量標準。查系爭契約第11條第3項雖約定賠償額為2個月
之管理服務費，然林宣吉侵占之公款金額為3,851元，而原
告請求屬違約金性質之2個月管理服務費卻高達262,500元（
計算式：131,250×2＝262,500），兩者明顯不符比例，且原
告自陳被告已返還3,851元（見本院113年度易字第193號刑
事卷第23頁）。本院審酌被告違約情節、原告所受損害，及
現今社會經濟情況等一切情狀，認原告請求之違約金尚屬過
高，應酌減為40,000元，方屬合理。
三、綜上所述，原告依系爭契約第11條第3項約定，請求被告給
付40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日（
見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之
駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網