臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第313號
原 告 王妍婷
訴訟代理人 張郁英
被 告 廖沛淳
黃永聰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣147,120元，及被告廖沛淳自民國114
年2月4日起、被告黃永聰自民國114年2月11日起均至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣147,120元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告廖沛淳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）257,120元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣更正聲
明為「被告應連帶給付原告147,120元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第
191至193頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條
規定，並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）為原告所有，被告廖沛淳受訴外人即原告女兒張郁英所託
而代為保管。被告黃永聰於民國112年9月23日18時許，以有
用車需要為由，向被告廖沛淳借用系爭車輛，詎竟意圖為自
己不法之所有，基於侵占之犯意，以80,000元之代價，將系
爭車輛轉售予不知名之第三人。被告廖沛淳明知上情，卻向
張郁英誆騙系爭車輛遭竊，於雲林地區尋獲，需報案等等謊
言，導致原告延誤追回系爭車輛之最佳時機。被告廖沛淳雖
未直接獲得不當利益80,000元，惟其違法行徑已令原告受損
，退步言，被告廖沛淳未盡善良管理人之責，且代為保管系
爭車輛及使用借貸關係歸於消滅，即應負返還系爭車輛之義
務，然被告並未返還而繼續占用使用進而轉售於不知情之第
三人，即屬無法律上原因而受有利益。系爭車輛已為被告黃
永聰售予不知名之第三人，是被告已不能返還系爭車輛予原
告，原告自得請求金錢賠償。是被告共同侵害原告權益，令
原告受有車輛損失140,000元及被告非法使用系爭車輛期間
原告所繳納之稅金7,120元，爰依民法第184條第1項後段、
第185條、第179條、第182條第2項後段、第213條第1項、第
215條規定請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原
告147,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告廖沛淳雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其歷次書狀
及陳述略以：張郁英於112年8月25日請求被告廖沛淳幫忙看
管系爭車輛，嗣被告廖沛淳在網路認識住在嘉義之被告黃永
聰，被告黃永聰以探望被告廖沛淳為由，向被告廖沛淳借系
爭車輛為代步車，被告廖沛淳借出系爭車輛後，始知遭被告
黃永聰詐騙。被告廖沛淳未盡善良保管人責任，惟張郁英亦
有過失，故被告廖沛淳僅願賠償被告黃永聰變賣系爭車輛所
得80,000元之3分之1予原告。並聲明：原告之訴駁回。如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告黃永聰：被告廖沛淳不知道其賣掉系爭車輛，係被告廖
沛淳向其要回系爭車輛時，被告黃永聰始告知系爭車輛已售
出。願賠償系爭車輛售出之金額80,000元及使用期間的稅金
。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張張郁英將系爭車輛交由被告廖沛淳保管，被告廖沛
淳竟將系爭車輛借予被告黃永聰，遭被告黃永聰以80,000元
將系爭車輛售出不知名之第三人之事實，業據提出與其所述
相符之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30522號聲
請簡易判決處刑書、LINE對話紀錄擷圖等件為證（見本院卷
第33至34、61至79頁），並經本院依職權調取113年度偵字
第30522號卷宗（見本院卷第85至104頁）核閱屬實，且上開
事實被告均不爭執，堪認原告主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。再所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決可資參照）。查被告黃永聰基於侵占犯意，將系爭車輛易
持有為所有，侵占入己後，以80,000元代價轉售予不知名之
第三人，造成原告財產損害，原告依上開侵權行為之規定，
請求被告黃永聰負損害賠償責任，洵屬正當。而被告廖沛淳
受張郁英所託，對於系爭車輛僅有保管監督之權限，被告廖
沛淳明知其無權將系爭車輛借予他人，卻未就系爭車輛善盡
保管監督之責，容任被告黃永聰將系爭車輛借走，其行為與
被告黃永聰之故意侵權行為，均為系爭車輛遭侵占，造成原
告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，則原告依前述規
定，請求被告廖沛淳應與被告黃永聰連帶負損害賠償責任，
亦屬有據。
㈢次按負損害賠償責任除法律另有規定或契約另有約定外，應
回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215
條分別定有明文。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受
有實際損害為成立要件（最高法院19年上字第363號判例意
旨參照）。經查，系爭車輛已遭被告黃永聰售予不知名之第
三人，，已達回復原狀有重大困難之程度，是原告請求以金
錢賠償其系爭車輛之損害，即屬有據。復按侵權行為賠償之
標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡。
又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應
以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有
狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價
格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害
人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價
為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準
（最高法院103年度台上字第937號判決意旨參照），是原告
所得請求賠償之金額，應以系爭車輛於112年間遭被告黃永
聰侵占時之價值為限。
㈣原告主張系爭車輛購入日期為98年12月，同款車型中古價140
,000元為基準，並提出112年10月權威車訊中古車價為據（
本院卷第219至221頁），本院考量權威車訊為中古車商常用
之中古車估價期刊，當具專業及參考價值，尚屬客觀合理，
爰以權威車訊鑑價證明140,000元，作為系爭車輛於112年間
遭被告黃永聰侵占時價值之認定依據，加計被告於保管系爭
車輛至遭被告黃永聰侵占間，原告所支出之稅金7,120元，
合計147,120元（計算式：140,000＋7,120＝147,120）。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且起訴狀繕本分別於114年2月3日、114年2月10日送達
被告廖沛淳、黃永聰；則原告請求被告廖沛淳自起訴狀繕本
送達之翌日即114年2月4日起、被告黃永聰自起訴狀繕本送
達之翌日即114年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
147,120元，及被告廖沛淳自114年2月4日起；被告黃永聰自
114年2月11日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此
僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告
陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當之金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秀菊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 蔡伸蔚