臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2992號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 謝依芳
林銘章
被 告 趙偉任
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年8月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,257元，及其中新臺幣99,057元自民
國114年2月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年1月3日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡使用，依約被告得持該
信用卡至特約商店簽帳消費，並依大眾銀行寄送之信用卡消
費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，逾期未付即按年
息百分之15計算遲延利息，暨逾期1個月當月收取300元違約
金，逾期2個月於當月收取400元違約金，逾期3個月於當月
收取500元違約金，連續收取期數為3期。詎被告未依約繳納
，截至114年2月20日止，尚積欠消費款99,057元及違約金1,
200元。嗣大眾銀行與原告申請合併許可，以原告為存續銀
行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務。為此，
爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行信用卡網路版申請 表格暨約定條款、帳單資料、元大銀行信用卡約定條款、金 融監督管理委員會函、合併公告等件為證（見本院卷第19至
29頁、第35至40頁），而被告受本院相當時期合法之通知， 於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，經本院 證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用 卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 游欣偉