臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2746號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
被 告 廖秀雀
訴訟代理人 廖沛汝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,060元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年9月24日向原告請領信用卡使用
，依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，或向指定辦理預
借現金之機構預借現金，但應於次月繳款日前向原告清償，
逾期應自各筆帳款入帳日起，按週年利率百分之20計算利息
，另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起，按週年利
率百分之15計算之利息。詎被告於95年7月24日未依約繳款
，債務視為全部到期，迄今尚欠原告新臺幣（下同）55,400
元，及其中本金48,831元自95年7月25日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之19.98計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，爰依信用
卡契約之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給
付原告55,400元，及其中48,831元自95年7月25日起至104年
8月31日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，另自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：對原告本件債權之請求，主張時效抗辯等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，
而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從
權利應包括已屆期之遲延利息在內。未屆期之利息，債權人
既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。債務人
於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利
之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消
滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照）。次
按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法
第125條、第126條、第128條前段分別定有明文。
㈡經查，依原告所陳述之原因事實，被告積欠本件信用卡債務
於95年7月24日即未依約繳款，債務視為全部到期，故原告
對被告之本金55,400元債權請求權，自95年7月24日即可行
使，於110年7月23日時效完成。則原告遲至114年4月14日始
具狀提起本件訴訟（見本院支付命令卷上蓋用之收文章戳）
，已罹於消滅時效。則被告於時效完成後，行使時效抗辯權
，將使本金債權之請求權歸於消滅。則原告所主張迄至本院
言詞辯論終結前之已屆期之遲延利息債權請求權，屬從權利
，部分已經時效完成（109年4月14日以前），部分尚未罹於
5年時效（起訴前5年內之利息債權），惟經被告時效抗辯後
，原告本金之主權利債權請求權消滅，則從權利之利息債權
請求權，亦歸於消滅。
四、綜上所述，本件經被告時效抗辯後，自得拒絕給付。從而，
原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付55,400元，及其
中48,831元自95年7月25日起至104年8月31日止，按週年利
率百分之19.98計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用額確定為3,060元（即裁判費3,060元），依民事訴
訟法第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 蕭榮峰