臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2639號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 洪銘遠
黃靖雅
被 告 林羿伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣65,069元，及自民國114年4月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣65,069元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）131,521元本息（見本院卷第15頁）
；嗣於民國114年8月20日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明
為：被告應給付原告65,069元本息（見本院卷第102頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告於112年4月4日上午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區精誠路由臺灣大
道2段往大墩十九街方向行駛快車道直行，於同日上午11時5
9分許，行經臺中市西屯區精誠路與精明路口（下稱肇事地
點）時，因違反號誌管制闖越紅燈，而撞擊沿精明路由東興
路3段往忠明南路方向行駛至肇事地點左轉精誠路、原告所
承保訴外人籃怡雯所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭保車）之左側車身（下稱系爭事故），系爭
保車因而毀損，原告已依保險契約賠付修理費用共計131,52
1元（含工資費用14,688元、烤漆費用28,990元、零件費用8
7,843元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用65,069元）
。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告65,069元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出行車執照、臺中市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、
電子發票證明聯、估價單、車損照片為證（見本院卷第19-4
3頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取
系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表
、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實
（見本院卷第47、49-50、52-53、56-62頁），而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之
主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系
爭保車之修復所需費用共131,521元，其中零件費用為87,84
3元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭保車自出廠日109年3月，迄本件車禍發生時即
112年4月4日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為21,391元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊
問題之工資費用14,688元、烤漆費用28,990元，是系爭保車
之合理修復費用為65,069元（計算式：21391＋14688＋28990＝
65069）。
㈢、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付131,521元予被保險
人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅65,069
元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償
之範圍，亦僅得以該等損害額即65,069元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
65,069元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月26日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 辜莉雰
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 87,843×0.369=32,414第1年折舊後價值 87,843-32,414=55,429第2年折舊值 55,429×0.369=20,453第2年折舊後價值 55,429-20,453=34,976第3年折舊值 34,976×0.369=12,906第3年折舊後價值 34,976-12,906=22,070第4年折舊值 22,070×0.369×(1/12)=679
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
, 台灣公司情報網