臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2378號
原 告 李孔文
被 告 陳峻昇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度中簡附民字第102號），本
院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年5月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣55萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場
，有本院臺灣臺中地方法院臺中簡易庭送達證書在卷可憑（
見本院卷第37頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依上開規定，准原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告引用本院114年度中金簡字第118號刑事判決主張略以：
被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國11
1年12月16日前某日，在臺中市○區○○路0段000巷0弄0號住處
附近，將其所申辦永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀
行）帳號000-00000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍
均不詳、通訊軟體飛機暱稱「唐伯虎」之人使用（下稱詐欺
犯罪人）。嗣詐欺犯罪人意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、一般洗錢之犯意，先於111年11月21日23時許，在網
站上刊登「投資賺錢為前提」廣告，原告點閱後，並加入通
訊軟體LINE為好友，向原告佯稱：可下載「財豐」APP（網
址「https://app.btkakjndeqs.com」），進行股票投資，
保證獲利等語，致原告因而陷於錯誤，依指示於111年12月1
6日12時30分許匯款新臺幣（下同）55萬元至訴外人鍾豪所
申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內（第一層
帳戶），詐欺犯罪人隨即於同日12時56分許，自上開中國信
託銀行帳戶轉帳55萬元至被告之上開永豐銀行帳戶內（第二
層帳戶），再於同日13時3分許，自被告所申設之上開永豐
銀行帳戶轉帳55萬元至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷
點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，原告因而受有
損害。爰依民法第184條、第185條提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字
第4532號簡易判決處刑書；復有本院114年度中金簡字第118
號刑事判決在卷可稽，又被告受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，
是堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次
按民法第184條第1項前段之規定，固係以權利之侵害為侵權
行為要件之一，非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成
侵權行為。惟同法條後段規定故意以背於善良風俗之方法加
害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於
他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違
法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個
人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理之公序
良俗者，亦同。故同法第184條第2項規定之所謂法律，係指
一切以保護他人為目的之法律規範而言。（最高法院92 年
度台上字第2406號判決意旨參照）。再按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185
條定有明文。
㈢經查，詐欺犯罪人以刊登不實廣告之方法致原告陷於錯誤，
使原告以自己存款匯入他人帳戶後遭轉出，因而受有財產上
損害，此非實體貨幣遭外力侵奪燬滅，而係經濟利益喪失，
為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即
所謂純粹經濟上損失。雖不符民法第184條第1項前段侵害權
利之要件，惟詐欺犯罪人所為詐欺行為已違反社會誠信，並
且侵奪原告之經濟利益，業已違犯刑法第339條第1項、洗錢
防制法第19條第1項後段，顯屬以背於善良風俗之方法加損
害於原告。並且違反保護他人之法律，致生損害於原告，而
被告提供其永豐銀行帳戶供詐欺犯罪人使用，幫助詐欺犯罪
人行詐欺、洗錢之行為，則被告依民法第184條第1項後段、
第2項、第185條第2項規定，即應就此對原告負連帶賠償之
責。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，兩造間係屬侵權行為損害賠
償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原
告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達翌日（即114年5
月27日，見本院附民卷第23頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條
之規定，請求被告給付55萬元，及自民國114年5月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示， 原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准 駁之諭知。並依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，用 ，惟依法仍應依民事訴訟法第436條第2項，適用第78條規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 林佩萱