臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2268號
原 告 蔡佳蓉
被 告 張泓寬
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經臺灣新北地方
法院裁定（114年度板簡字第159號）移送前來，本院於民國114
年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬6474元，及自民國113年12月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年9月12日16時18分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市
南屯區文心路1段由南往北方向行駛，行至該路段與大業路
交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候陰、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤
、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向
騎乘至該處，因前方號誌轉為紅燈而減速停車等候，其機車
車尾遭肇事車輛車頭追撞，致兩造人、車倒地（下稱系爭事
故），原告因而受有右側肩膀挫傷、左側膝部擦傷、左側足
部擦傷、右側手部擦傷、左側手部挫傷等傷害（下稱系爭傷
害）。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下
損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）3萬9924元、㈡交通費用200
0元、㈢不能工作損失8萬元、㈣精神慰撫金3萬5000元。爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬6924元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張車禍經過不爭執，惟醫療費用部分，
富邦產險公司會支付。至不能工作損失部分，原告領有111
年11月及12月之薪資共計8萬元，且傷勢僅四肢及肩部挫傷
，無須靜養2月，自不得向被告請求等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年9月12日16時18分許，騎乘肇事車輛，
沿臺中市南屯區文心路1段由南往北方向行駛，行至該路段
與大業路交岔路口前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、路面鋪裝柏
油、濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，客觀上並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，從後方追撞系爭機車
，致原告受有系爭傷害等節，業據提出林新醫療社團法人林
新醫院（下稱林新醫院）111年9月12日診斷證明書為證，並
有臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、交通
事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
調查報告表(一)(二)、現場及車輛照片29張附卷可稽，且為
被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告上開主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然
光線、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，從
後方追撞系爭機車，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之
身體健康權，且該損害與被告之過失行為間具相當因果關係
，揆諸前揭法律規定，被告應負損害賠償責任。至原告基於
侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費用、
不能工作損失、精神慰撫金等費用，是否應予准許，分述如
下：
⒈醫療費用：3萬9924元
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損
害賠償金額之一部；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣
除之，民事訴訟法第277條前段、強制汽車責任保險法第32
條分別定有明文。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支
出醫療費用3萬9924元等情，業據其提出林新醫院、衛生福
利部雙和醫院、原力復健科診所診斷證明書及醫療費用收據
為證（本院卷第13至31頁），原告主張堪屬可採。被告固辯
稱已就醫療費用部分辦理出險，保險公司會支付醫療費用等
語，並提出強制汽車責任保險理賠文件簽收單為證（本院卷
第39頁），惟依上開規定可知，被告應對保險人已為保險給
付及其數額等有利於己之事實負舉證責任。被告僅提出前揭
簽收單，至多可證明保險公司確有收到申請理賠之文件，尚
無從認定原告確實受有給付及保險給付金額為何，自難認被
告已盡其舉證責任，被告即不得主張將強制險給付自賠償總
額中扣除。從而，原告向被告請求醫療費用3萬9924元，為
有理由。
⒉交通費用：217元
原告主張其於111年9月15日因就醫需求，自住家搭乘Uber及
計程車往返林新醫院等語，並提出Uber電子明細及計程車計
費收據為憑（新北地院114年度板簡字第159號卷［下稱板簡
字卷］第85頁），核與同日林新醫院診斷證明書及醫療費用
收據所示就診時間相符（板簡字卷第13至15頁），是原告請
求217元之交通費用（計算式：97元+120元=217元），應屬
可採，至逾此範圍之請求，顯無理由。
⒊不能工作損失：2萬1333元
原告主張其每月月薪為4萬元，並自111年9月13日起至同年1
1月12日止，請病假共計2月等語，業據提出薪資明細、員工
請假單為證（板簡字卷第33至34頁、第63至64頁），堪信為
真實。復依順新復健科111年9月13日診斷證明書記載：「因
病情需要，建議休養一週」及衛生福利部雙和醫院111年9月
22日診斷證明書記載：「宜休養一周不宜工作」（板簡字卷
第17、29頁），足見原告自111年9月13日起至同年月19日止
及自同年月22日起至同年月28日止，確有需休養而不能工作
之情事，復無具體事證顯示原告於111年9月20日及21日之體
況異於前揭二段期間，堪認原告自111年9月13日起至同年月
28日止（共計16日）皆處於無法工作之狀態。至於自111年9
月29日起至同年11月12日止，原告既未舉證其仍須繼續休養
而不能工作，自不得請求此段期間之不能工作損失。另被告
雖辯稱原告領有2個月共計8萬元之薪資，不得重複計算等語
，然觀諸原告提出之薪資轉帳明細，應係受領111年11月、1
2月之薪資，與原告得請求賠償之期間不同，無從認定原告
自111年9月13日起至同年月28日止受有薪資給付。準此，原
告得請求之不能工作損失為2萬1333元（計算式：4萬元×16
日/30日=2萬1333元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求
，則屬無據。
⒋精神慰撫金：3萬5000元
查原告因被告前述侵權行為，而受有系爭傷害，造成其心理
恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行
為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非
財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額
之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能
力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。爰審酌被告自陳學
歷大學畢業，職業為會計事務所助理，月薪約3萬2000元等
情（本院卷第90頁），復依兩造之身分、地位、職業、經濟
能力、被告行為之情節、原告所受損害及痛苦程度等一切情
狀，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金3萬5000元，核屬適當，應予
准許。
㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為9萬6474元（計算式
：3萬9924元+217元+2萬1333元+3萬5000元=9萬6474元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟
，且起訴狀繕本於113年12月24日合法送達被告（板簡字卷
第53頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即
113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬647
4元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 蔡秋明