臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2200號
原 告 劉晉毓
訴訟代理人 張耀宇律師
被 告 莊皓誠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債
權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系
爭本票）為據，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以11
4年度司票字第3955號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制
執行在案，惟原告從未簽發系爭本票，該本票顯係遭偽造，
兩造間並不認識且從未見過面，被告對原告自不得主張票據
上權利，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭
本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：我認識一個大學學長陳慶華，我跟他有借貸關係
請他還款，他跟我說有稅務關係，要請代書做處理，他說原
告是代書，可以幫我們處理稅務問題，期間陳慶華對原告服
務不是很滿意，所以對原告提起訴訟，系爭本票是陳慶華交
給我的，並非原告在我面前書立，之後原告有私下LINE可以
跟我做和解，對我比較有利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告持有原告
名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行，
並經本院核發系爭本票裁定在案，足見被告已就系爭本票對
原告行使票據權利，惟原告否認該本票債務，兩造間就系爭
本票債權存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危
險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認
判決之法律上利益。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。
準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所
載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。又在票據上簽
名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟
票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或
蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）
，次按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉
證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277
條前段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是
否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發
票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由
執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年
台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭庭長會議決議
參照）。
㈢原告否認被告所持有以原告名義簽發之系爭本票，揆諸上開
說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事
實，負舉證之責任。然查：對本院詢問被告就原告主張系爭
本票非其所寫，有無證據要請求調查時，其先聲請送筆跡鑑
定，後經聽取原告陳稱：「原告從來沒有見過被告，也沒有
從事代書業務，也沒有未原告服務，雙方也沒有加LINE，但
陳慶華是原告鄰居，其也有向原告借款，迄今未歸還，原告
也已經對陳慶華提起訴訟。我們認為被告應該也是遭陳慶華
欺騙」等語後，則表示：「我聽到這裡覺得沒有必要，我認
為原告應該也是受害者，捨棄鑑定」等語，此有言詞辯論期
日筆錄在卷可稽（見本院卷第38頁），而被告又未提出其他
證據供本院調查取捨，則應將未盡舉證責任之不利益歸諸於
被告，原告主張系爭本票非由其所簽發，應為可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審
酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條、第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林佩萱
附表
編號 發票日 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 114年2月20日 劉晉毓 壹佰壹拾陸萬伍仟肆佰參拾柒元 114年3月1日 TH170576 2 114年2月20日 劉晉毓 陸萬元 114年3月1日 TH170577