臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2146號
原 告 蔡惠蘭
被 告 余芳吉
上列被告因詐欺案件（本院114年度金訴字第427號），原告提起
損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年
度附民字第773號），本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告自民國113年8月起，加入通訊軟體LINE暱稱「嘉欣」、
「一生」、「李志雄」等人所組成之詐欺集團，並依詐騙集
團成員指示假冒騰達投資股份有限公司財務行政部員工，攜
帶不實偽造之現金收據轉交被害人，及向被害人收取詐騙款
項後轉交給上層詐騙集團成員之工作，並可獲得月薪新臺幣
（下同）70,000元之報酬。嗣該詐騙集團指派成員於113年6
月底，在臉書上刊登投資廣告，原告於觀覽並加入該詐欺集
團成員LINE暱稱「鴻運當頭」、「劉映婷」為好友後該詐欺
集團成員即遊說原告下載「騰達投資APP」作為投資平台，
再佯稱投資股票可獲利云云，而約定於113年8月19日下午，
在臺中市○里區○○路0號麗寶樂園前交付投資款，嗣於同日下
午19時54分，被告依該詐起集團成員「一生」之指示，持偽
造之識別證及偽造之「騰達投資股份有限公司」收據出示與
原告，致原告因而陷於錯誤，交付700,000元（原告僅請求3
00,000元）投資款與被告，再轉交與該詐騙集團，致原告受
有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告300,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、原告上開主張，援引本院114年度金訴字第427號案件（下稱
系爭刑案）刑事判決書所載犯罪事實及證據，並有被告於系
爭刑案準備程序及審理中之自白、於警詢時及偵查中之供述
、原告於警詢中之證述、原告提供與LINE暱稱「騰達-在線
營業員」對話紀錄擷圖、原告提供之識別證及收據照片為證
，而被告參與該詐欺集團負責擔任取款車手工作，與該詐欺
集團共同對原告施用詐欺之不法侵權行為，亦經本院系爭刑
案認定在案，並經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實。而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀為何爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信
原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。被告參與「嘉欣」、「一生」、「李志雄」等人所組成之
詐欺集團，並擔任取款車手工作，與詐欺集團成員共同對原
告施用詐欺之不法侵侵權行為，已如前述，則被告對前揭「
嘉欣」、「一生」、「李志雄」等人所組成詐欺集團之侵權
行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負侵權行為
損害賠償責任，原告請求被告賠償300,000元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300,
000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第第427條第1項所定應適用簡易程序訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為
假執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 莊金屏