臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2124號
原 告 陳馨婷
被 告 顏翊倚
上列當事人間因被告誣告案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件（114年度簡附民字第183號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年3月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣
5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。
原告起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下
同）328萬9404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（本院簡附民卷第6頁）；
又原告雖將訴之聲明列載為六項，然其中第四至六項訴之聲
明，明顯與第一項聲明相互重複矛盾。經本院於民國114年8
月12日言詞辯論期日向原告確認之結果，原告變更及更正訴
之聲明為：㈠被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告
願供擔保請准宣告假執行（本院卷第63、64頁），揆諸前揭
規定及說明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於111年6月14日23時許，透過通訊軟體LINE
交易泰達幣，約定由原告出售7萬5025元（含手續費）等值
之泰達幣與被告。被告明知上揭交易已完成，原告並未對被
告有任何詐欺行為，被告竟意圖使原告受刑事處分，於111
年7月30日19時許，在高雄市政府警察局三民第一分局三民
派出所內，向該管警員誣指原告於111年6月14日收受被告匯
款7萬5025元後，未交付約定之2,633顆泰達幣，以此虛構之
事實對原告提出誣告之告訴。嗣警將原告移送臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）進行偵辦後，檢察官於112年1月
6日以111年度偵字第42278號案對原告為不起訴處分確定；
而被告之上揭誣告行為，經臺中地檢署檢察官以113年度偵
字第55512號起訴書提起公訴，並由本院刑事庭以114年度簡
字第665號刑事簡易判決處有期徒刑3月。被告之誣告行為，
已侵害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，並造成原告
婚姻破裂，故請求被告賠償精神慰撫金200萬元，及婚姻破
裂之損害賠償120萬元。原告因此依侵權行為損害賠償請求
權之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告320萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。其僅具狀向本院
表示：被告並無任何侵權行為，本件刑事詐欺部分由臺灣橋
頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以114年度偵字第5744、5
745號、114年度他字第401號案件偵辦等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。次按誣告行為對於被
誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，
已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事
實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害
者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，
自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事裁判意
旨參照）。
四、經查：被告因虛構誣指原告涉有不法而提出刑事之告訴，經
臺中地檢署檢察官以111年度偵字第42278號案偵查後，對原
告為不起訴處分確定；而被告之誣告行為，則經臺中地檢署
檢察官以113年度偵字第55512號起訴書提起公訴，並由本院
刑事庭以114年度簡字第665號刑事簡易判決處有期徒刑3月
等事實，本院業據調閱上揭刑事及偵查案卷核閱屬實；被告
雖稱本件刑事詐欺部分由橋頭地檢署以114年度偵字第5744
、5745號、114年度他字第401號案件偵辦，被告並無任何侵
權行為等語。然被告上揭所辯，核與上揭臺中地檢署檢察官
111年度偵字第42278號、113年度偵字第55512號、本院114
年度簡字第665號刑事案卷資料顯不相符，且被告全然未提
出任何相關事證以實其說，所辯實乏其據，自無可採。而被
告虛構誣指原告涉有犯罪不法，致原告有遭刑事追訴及質疑
為罪犯之風險及名譽損失，對原告之社會評價顯然有不利之
影響，是被告之上揭誣告行為顯已不法侵害原告之名譽權甚
明。
五、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民
事裁判意旨參照）。查原告因遭被告之誣告行為，勢必花費
時間、精神為自身抗辯，甚至需花費勞力提出事證資料澄清
事實，其無端受有可能遭到刑事追訴之風險，社會評價並因
此受貶損，且歷經相當時間之警偵程序，精神上堪認受有相
當程度之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金之非財產之
上損害賠償，堪認有據。本院審酌被告誣告行為之不法侵害
動機、目的及行為，造成原告損害之情形，並對照兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀（本院卷第29至42頁、64頁
；本院114年度訴字第84號刑事卷第104頁），認原告得請求
被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當。至於原告逾此
範圍之主張及請求，難認有據，不應准許。
六、原告雖另主張：其因被告之誣告行為導致婚姻破裂而離婚，
故請求此部分損害賠償120萬元等情，固提出本院家事庭112
年度司家調字第1401號、113年度司家非調字第298號、113
年度司家非調字第299號調解筆錄影本為證（簡附民卷第73-
76頁）。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，應以行為人
之不法侵害行為與所造成之損害結果間，具有相當因果關係
存在為必要。被告所為誣告之不法行為，可能導致原告之信
用及名譽權受損，已如前述，惟此未必當然導致原告與其配
偶婚姻破裂及離婚之結果；況原告與其配偶離婚之原因，恐
難以逕認係基於單一之事件或原因所造成，在此情形下，實
難僅憑被告對原告有誣告之不法行為，即認此與原告與其配
偶之離婚，具有相當因果關係存在。從而，原告就此請求被
告賠償120萬元，自難認有據，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日即114年3月27日（簡附民卷第77頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供 相當之擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 九、本件係由原告提起刑事附帶民事訴訟所為請求，當事人並未 有裁判費或其他訴訟費用之支出，無諭知訴訟費用負擔之必 要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 賴亮蓉