確認本票債權不存在
臺中簡易庭(民事),中簡字,114年度,2037號
TCEV,114,中簡,2037,20250829,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2037號
原 告 盧昱承
被 告 廖继正
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
確認被告所持有原告為發票人、發票日民國114年3月17日、未載
到期日、票面金額新臺幣30萬元、票號WG0000000號之本票，對
原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔
　　事 實 及 理 由
壹、程序部分
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國114年3月17日至同年月31日向被告開
設之太原興業股份有限公司租賃車牌號碼000-0000號汽車，
被告要求原告簽發發票日114年3月17日、未載到期日、票面
金額新臺幣30萬元、票號WG0000000號之本票（下稱系爭本
票），供擔保租車可能產生之費用或損害用，上開汽車已返
還被告，並清償相關之租賃租金、逾期歸還之罰款、ETC通
行費、停車費等，詎被告未返還系爭本票，反持系爭本票聲
請本票裁定。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參 照）。經查，被告持有系爭本票聲請臺灣彰化地方法院114 年度司票字第806號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定 ），是兩造就系爭本票債權之存否有爭執，已使原告在私法 上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去



之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，先予說明。(二)次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其 基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字 第879號判決意旨參照）。再按當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事 訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主 張之上開事實，業據提出匯款資料、對話紀錄等件為證（見 本院卷第19頁、第23至31頁），被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規 定視同自認，應認原告之主張為真實。是系爭本票既係為擔 保原告租賃汽車所生費用或損害所簽發，現該車既已返還， 且租賃所衍生之相關費用均已清償，堪認系爭本票所擔保之 借款債權既已因全部清償而消滅。從而，原告請求確認被告 持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為 有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉