臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2015號
原 告 尹淑月
被 告 陳傳志
呂紹宸（原名呂紹華）
上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1
879號），本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬6000元，及自民國114年8月
11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告陳傳志為御家一品軒商號（下稱一品軒商號
）之負責人，而一品軒商號係從事一般藝品之販售，而非經
營高價古董買賣之商號，然由於陳傳志與其子即訴外人陳風
廷於民國105年至108年3月間，共同謀議假冒一品軒商號係
從事高價古董買賣之名店，先由陳風廷假扮為富二代，使一
般民眾誤信陳風廷及陳傳志對於古董、超跑等奢侈品具有投
資之能力及資力，渠等並對外佯稱若投資古董或珠寶之方案
，保證每投資新臺幣（下同）5萬元，可獲取月息百分之3至
5之高額利息之不實內容，進行詐騙，陳傳志更另成立公司
擔任負責人，指揮包含被告呂紹宸等業務人員，對外招攬詐
騙投資，原告亦因此陷於錯誤，匯款15萬6000元至陳傳志及
呂紹宸所指定之帳戶，受有損害，故原告依侵權行為損害賠
償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原
告15萬6000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌
日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以108年度金重訴字
第1962號刑事判決判處被告犯銀行法之非法經營收受存款業
務罪、詐欺取財罪、參與犯罪組織罪等，有該案刑事判決書
附卷可參；而被告2人已於相當時期受合法之通知，均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，本院
依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184第1項、第185條分別定有明文。被告2人及所屬
集團成員共同對原告吸金詐騙15萬6000元，已構成共同詐欺
等不法侵權行為，造成原告受有上揭財產上之損害，依照前
揭規定及說明，被告2人自應共同負連帶賠償之責。從而，
原告依照侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連
帶給付原告15萬6000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
被告之翌日即均自113年8月11日起（附民卷第17、19頁）至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，原應由
被告連帶負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條
第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並
未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明
。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 賴亮蓉