臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2001號
原 告 洪慧英
被 告 劉美凡
訴訟代理人 張皓帆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因遭詐欺集團以假投資真詐財之方式詐騙，
於民國113年12月2日10時30分許匯款新臺幣（以下未註明幣
別者均為新臺幣）15萬元至被告申設中華郵政股份有限公司
、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），造成
原告損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)被告
應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告於LINE社群網站結識自稱「Junmi Jun李軍
」之人，該人向被告誆稱可投資筆記型電腦之買賣以獲取利
潤，被告遂協助於投資平台開設網店，而遭詐欺130萬元，
嗣被告欲領取投資獲利款時，對方又向佯稱被告遭買家投訴
，需於期限內繳付美金3萬元保證金方能領取投資獲利款，
否則每逾1日須支付百分之1滯納金，因被告無資金支付保證
金，「Junmi Jun李軍」遂介紹LINE暱稱「助貸陳經理」辦
理貸款，為做資金流向、薪資轉帳等證明，而交付系爭帳戶
之存摺、提款卡及密碼，並依指示陸續匯款予對方共43萬元
。又被告係74歲老嫗，與現代社會接觸甚少，遭詐欺集團詐
騙始交付帳戶，且發覺受騙後已報警處理，並無幫助或與他
人實施犯罪之故意、過失，經偵查後獲檢察官不起訴處分等
語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段固有明文。惟民法第184條第1項前段所保
護之法益，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及
於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或
純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達
成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所
受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係
指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人
身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完
全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外
，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護
為中心）所保護之範圍（最高法院112年度台上字第135號判
決意旨參照）。準此，原告主張受侵害之「金錢財產權」，
既指其匯入系爭帳戶所受詐騙之損失，性質上乃屬純粹經濟
上損失，而非法律體系所明認之權利，揆諸前揭說明，自非
屬民法第184條第1項前段規定所保護之範圍。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。經
查，原告對被告提出之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢
察官以114年度偵字第11486、20771號為不起訴處分，及臺
灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第1587號處分
書駁回再議之聲請（見本院卷第77至85頁），復經本院依職
權調閱上開偵查卷宗核閱無訛，自難認被告明知對方為詐欺
集團成員，猶故意交付帳戶以協助對方之犯行，而構成民法
第184條第1項後段故意以背於善良風俗方法加損害於他人之
要件，遍查全卷亦無證據證明被告有違反何種保護他人法律
而致生原告損害之情，依上開說明，原告既未能證實自己主
張之事實為真實，本院自難為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 游欣偉