臺灣桃園地方法院民事判決 94年度勞訴字第15號
原 告 乙○○
丑○○
庚○○
卯○○
號
辛○○
寅○○
甲○○
壬○○
子○○
共 同
訴訟代理人 黃秋田律師
共同送達
被 告 達峰股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
辰○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國94年9 月2 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應分別給付原告乙○○新台幣柒萬玖仟貳佰貳拾叁元、給付原告丑○○新台幣貳萬柒仟柒佰伍拾元、給付原告子○○新台幣柒萬叁仟叁佰陸拾玖元、給付原告庚○○新台幣拾叁萬零伍佰貳拾叁元、給付原告卯○○新台幣貳萬零陸佰元、給付原告辛○○新台幣拾柒萬壹仟伍佰柒拾元、給付原告寅○○新台幣貳拾陸萬伍仟肆佰柒拾柒元、給付原告甲○○新台幣拾捌萬伍仟零捌拾捌元、給付原告壬○○新台幣叁萬壹仟貳佰柒拾叁元，及各自民國九十四年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告乙○○提供新台幣貳萬陸仟元、原告丑○○提供新台幣玖仟元、原告子○○提供新台幣貳萬肆仟元、原告庚○○提供新台幣肆萬叁仟元、原告卯○○提供新台幣陸仟元、原告辛○○提供新台幣陸萬叁仟元、原告寅○○提供新台幣捌萬捌仟元、原告甲○○提供新台幣陸萬壹仟元、原告壬○○提供新台幣壹萬元之擔保後，得為假執行。被告各以第一項宣告給付原告金額依序預供擔保後，各得免為假執行。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、陳述：
㈠原告等人前經由求才廣告應徵至仁義醫院工作，嗣後發現雇 主為被告達峰股份有限公司（下稱達峰公司）。其中原告寅 ○○為護理長兼呼吸治療師、甲○○為書記、乙○○（原名 吳曉霜）、丑○○、子○○、庚○○、卯○○、辛○○、壬 ○○則為護理人員（下稱原告等人）。原告等人於受僱期間 兢兢業業，為照料病人而努力工作。惟被告竟對原告等人為 下列行為：
１在民國（下同）九十三年十二月二十一日，被告指揮十餘 人，於未經仁義醫院許可之情形下，控制原告等人之行動 自由，強行將住院病患柳蕭秀枝、林正雄、陳美花、高華 山及陳錦圓等五人，在未使用呼吸器材監護下，抱至大明 醫院，經原告寅○○設法報警後，被告公司人員才停止相 關暴行。
２九十三年十二月二十八日被告向南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽公司）以歇業轉讓結束業務解散為由， 為終止合約之通知；並向人事留任通知單向原告等人陳稱 ：「１、本公司因合作醫院仁義醫院經營問題，依九十三 年十月二十六日董監事會議決議：仁義醫院呼吸照護病房 結束營運，將經營權轉讓大明醫院：：３、台端轉任至新 單位後，必須遵從新單位之工作規則及相關規定」，上開 通知僅子○○及癸○○二人尚留存，其餘原告等人之通知 單均遭被告取回。
３同年月二十九日被告向原告等人提出公告，欲商談因經營 權轉讓之人事留任或轉院等事宜，並向原告等人表示僅發 薪至九十三年十二月三十一日。惟訴外人仁義醫院在同年 月三十日發函被告表示：「一、因本院與達峰公司尚有合 約在，為不損及病人之權益及本院與貴公司雙方之權益， 故而本院針對貴公司在本院之護理人員暫不發放離職證明 書及其執業登記轉出；三、達峰公司與本院合約上之護理 人員如下：寅○○、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○、 丑○○、子○○、卯○○、甲○○，以上人員待本院與達 峰公司雙方將所有問題解決，本院再發貴公司護理人員離 職證明」等語，致原告等人無法為職業登記轉出及取得離 職證明。
㈡原告等人因鑑於工作環境轉變、工作規則變更，加以原工作 地點之仁義醫院否准原告等人離職證明書發放、執業登記轉 出、被告在九十三年十二月二十一日之粗暴手段等情，即委 請律師於同年月三十日向被告登記之公司地址，寄發龍潭南
龍郵局第三一七號存證信函，聲明於九十三年十二月三十一 日終止兩造間之勞動契約，雖該存證信函遭退件，惟原告等 人仍持原意，在九十三年十二月三十一日十六時二十五分， 向被告聲明終止勞動契約，並與被告公司人員謝慧貞簽據完 成財產及儀器等物品交接。
㈢關於被告為歇業轉讓之理由如下：
１被告所發之終止合約通知明載：「本單位（即仁義醫院呼 吸照護病房）因歇業轉讓，訂於本（九十三）年十二月三 十一日結束業務進行解散」等語，已明示被告所經營該事 業單位為歇業轉讓。
２被告所發之人事留任單，為被告公司之制式文件，業經被 告於九十四年三月一日答辯狀第四頁中所自承，該通知單 備註欄記載：「本公司因合作醫院仁義醫院經營問題，依 九十三年十月二十六日董監事會議決議仁義醫院呼吸照護 病房結束營運，將經營權轉讓大明醫院」，足見被告為歇 業轉讓。
３被告已派員在九十三年十二月三十一日與原告寅○○代表 雙方交接，有簽署交接收據可證。
４被告於九十三年十二月三十一日正式終止與仁義醫院之合 約，其發放原告等人薪資亦僅到該日為止。足見被告係以 歇業轉讓為由，未經預告而於同日終止兩造間之勞動契約 。
㈣按雇主因歇業轉讓而依規定終止勞動契約時，應依勞基法第 十六條規定發給預告工資，及依同法第十七條規定發給資遣 費。因被告未依兩造勞動契約妥適處理原告等人與仁義醫院 間執業登記轉出、離職證明發給等事務，加以上述控制原告 等人行動自由、將病人粗暴轉院等情事，有違原告等人工作 之天職，則原告等人依同法第十四條第一項第二款、第六款 及第四項規定，有權不經預告於九十三年十二月三十一日終 止勞動契約，並向被告請求預告期間工資及資遣費甚明。關 於被告暴行之部分，因原告等人均在場，所以難以舉證。然 因被告未積極與仁義醫院協調執業登記轉出事務，致原告等 人無法異動，則被告所為，顯有違呼吸治療師法第十條及護 理人員法第十二條規定，自屬違背勞工法令，並有損害原告 等人權益之處，原告等人已依法終止勞動契約，自得向被告 請求給付如附表（請求金額計算表、平均工資計算表）所計 算之預告期間工資及資遣費。
㈤對被告答辯之陳述：
１被告與第三人仁義醫院所簽訂之醫療管理顧問契約（下稱 管理顧問契約）第二條第四款載明：「乙方（即被告）之
權利義務：四、呼吸病房人員之任免、教育訓練及衛教作 業，上開所需之人員薪資、保險，退休金提撥及教育訓練 、衛教作業之開銷，均由乙方支出」，顯見原告等人確實 係由被告所任免，原告等人之薪資均由被告發放。 ２被告於上開終止合約通知上所蓋用負責人印章名義人為「 己○○」，而非仁義醫院之負責人即院長。
３仁義醫院於致被告公司函說明欄表示：「一、因本院與達 峰公司尚有合約在：：故而本院針對貴公司在本院之護理 人員暫不發放離職證明書及其執業登記轉出。二、達峰公 司與本院合約上之護理人員如下：寅○○：：等人（即原 告等人），以上該人員待本院與達峰公司雙方將所有問題 解決，本院再發貴公司護理人員離職證明」，顯見仁義醫 院認為原告等人非其員工，而為被告之員工。
４被告於所張貼公告之說明欄表示：「一、為討論公司重大 決策，茲安排呼吸照護病房工作人員與柯董事長彥輝會議 時間如下：子○○、丑○○、庚○○、卯○○、壬○○、 吳曉霜（即乙○○）、辛○○、甲○○、寅○○（即原告 等人）；查本次會議議題至關公司及員工個人重大權益， 所有本公司駐在仁義醫院之相關人員務必準時出席」，被 告對原告等人係以「本公司駐在仁義醫院之相關人員」稱 之，足認原告等人為被告公司之員工。
５原告等人在仁義醫院呼吸照護病房任職期間之薪資，均為 被告所發放乙節，被告並無爭執。
６依據呼吸治療師法第十條規定：「呼吸治療師執業以一處 為限，並應在所在地主管機關核准登記之醫療機構或其他 經主管機關認可必須聘請呼吸治療師之機構為之。但機構 間之支援或經事先報准者，不在此限」，護理人員法第十 二條規定：「護理人員執業，應在所在地主管機關核准登 記之醫療機構、護理機構或其他經中央主管機關認可之機 構為之。但急救、執業機構間之支援或經事先報准者，不 在此限」，本件原告等人分別為護理長兼呼吸治療師、護 理人員，故除甲○○為書記外，均應在醫療機構始得執行 業務，此正是原告等人之勞、健保均依附於仁義醫院之原 因，然此並非意謂原告等人係仁義醫院之員工。三、證據：提出被告公司登記事項卡、己○○戶籍謄本、終止合 約通知書一件、達峰公司人事留任通知單三件、仁義醫院函 、黃秋田律師發存證信函、退件信封、公告、交接收據各一 件（均影本）及請求金額計算表、平均工資計算表各一份。貳、被告方面：
一、聲明：
㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。二、陳述：
㈠查被告與訴外人仁義醫院於八十八年九月間訂立管理顧問契 約，約定由被告提供該醫院呼吸照護病房之管理顧問服務， 仁義醫院則依約給付管理費，作為被告之報酬，依該管理顧 問契約第三條第二項約定，仁義醫院應支付被告呼吸病房總 收入之百分之九十作為顧問報酬。而被告自八十八年九月起 ，即依約對該醫院提供管理服務至今，並無違約情事。然自 九十一年三月起，該醫院即一再遲延付款之義務，間歇支付 報酬，始終未全數支付，至九十三年十二月止，其尚欠被告 新台幣（下同）一千零八萬九千四百十六元整，故被告於九 十三年十二月間已終止與仁義醫院間之管理顧問契約。 ㈡原告指稱被告於九十三年十二月二十一日派員搬遷病人一事 ，此屬於被告與仁義醫院間管理顧問合約終止後之必然措施 ，而病人之搬遷亦需要渠等本人及家屬同意，非被告之任意 行為。原告所稱被告於當日施以暴行並非事實，更與本案給 付資遣費及預告期間工資之爭議無關，因兩造間並無僱用關 係存在。
㈢被告與原告等人（甲○○除外）並無僱用關係之存在： １原告於起訴前民事調解聲請狀中自陳：「經過醫院求才廣 告應徵仁義醫院工作」，嗣又發生「聲請人與仁義醫院之 離職證明書發放之問題」等語，足見原告等人為仁義醫院 所僱用，兩造間並無僱用關係存在。
２事實上，被告依約為仁義醫院管理呼吸照護病房，而原告 等人（甲○○除外）係為仁義醫院所僱用，並安排其在呼 吸照護病房工作，被告乃基於管理顧問契約，管理該醫院 呼吸照護病房之相關人事、行政及醫療、照護服務，並未 因此與原告等人（甲○○除外）成立勞動契約。 ３原告等人相關勞、健保之辦理及離職證明之發放，皆以仁 義醫院為雇主，是被告並非原告等人（甲○○除外）之雇 主。縱被告基於合作情誼，提供原告等人（甲○○除外） 相關協助及提供其他所得增加之可能，亦非屬雇主之立場 及身分，故兩造間並不存在僱用關係。
㈣再被告並無歇業轉讓之事，亦無改組、縮減業務等情，僅為 單純終止與仁義醫院之管理顧問契約關係。至於呼吸照護病 房之護理人員非屬被告公司員工，被告無法決定其去留。至 於九十三年十二月間與相關護理人員之各項意思表示，雖確 有其事，但被告僅表示若原告等人協助被告處理被告置於仁 義醫院相關器材搬運及其他事宜，被告願支付勞務報酬與原
告而已。因原告等人並非被告員工，被告並非渠等之雇主， 故不論事實上、法律上或會計帳務上，被告皆不可能立於雇 主之立場發給原告預告期間工資及資遣費。
㈤又被告管理仁義醫院之呼吸照護病房期間，為處理相關業務 確聘任書記一名即原告甲○○，其與被告間雖曾有僱用關係 ，惟其自九十四年一月一日起，即未至被告公司上班，期間 被告之主管不斷聯絡甲○○，亦於九十四年一月初發存證信 函促其與被告聯絡，皆遭置不理，且其尚保存屬於被告機密 之資料，並拒絕返還。因其未假缺席連續超過三日，對於被 告之聯繫，亦無回應，故依勞基法第十二條第四款之「違反 勞動契約或工作規則，情節重大者」，及第六款「無正當理 由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者」、「雇主應自 知悉其情形之日起，三十日內為之，雇主得不經預告終止契 約」等規定，被告乃於九十四年一月六日終止與甲○○間之 僱用契約，自勿庸給付預告期間工資及資遣費。 ㈥對原告主張之陳述：
１原告所提之「終止合約通知」，其要保單位及負責人為仁 義醫院，是渠等之雇主，並非被告。再系爭員工團體保險 之要保單位為「仁義醫院暨其關係企業」，被保險人為仁 義醫院之「全體有資格參加員工」，要保單位之營業地址 為「桃園縣龜山鄉○○路○段九五六號二樓」。然「己○ ○」為被告公司負責人，並非仁義醫院負責人，而被告之 營業地址亦非上址，此種用印模式，乃為一種印鑑方式， 而「己○○」個人小章實不足以代表達峰公司。又仁義醫 院大章為該通知單上之真正名義人，即保險契約之要保人 ，是依該通知單上所顯示者，仁義醫院始為原告等人之雇 主無疑。被告與該醫院之管理顧問合約，因該醫院嚴重違 約，被告已於九十三年十二月三十一日終止該合約，故被 告依該合約受委辦該醫院呼吸照護病房人員薪資發放之事 宜，祇得辦理至該日為止。原告任意扭曲被告之意思表示 ，亦無法證明僱用關係之存在。
２有關該紙人事留用通知單，雖為被告公司之制式文件，僅 借用該通知單向原告等人表達，被告因仁義醫院積欠管理 報酬超過一千萬元，致被告經營困難，故將該病房管理業 務之資產轉讓與大明醫院，並擬若原仁義醫院呼吸照護病 房之護理人員，因該病房病人之照護及相關儀器之移轉， 恐影響其等於仁義醫院工作之繼續，乃以該通知單徵詢原 告等人之意願，若其等有轉任大明醫院之意願明確者，被 告願為其爭取優惠之勞動條件，此乃基於熱誠，並於徵詢 原告意見後，即行回收，並無使該文件發生法律上效力之
意思，惟此竟遭原告等人利用，進而主張被告應給付資遣 費等不實陳述。上述留任同意書乃被告用於公司員工，此 為被告公司之疏忽，但並非承認兩造間存有僱用關係。 ３仁義醫院單方面發存證信函予被告，罔顧其為原告等人（ 甲○○除外）之真正雇主身分，此由其為原告等人之勞、 健保、員工團保之投保單位可證。然該醫院與原告等人間 僱用關係之判斷，實非被告所得置喙。且原告等人若自該 醫院離職，發放離職證明書之單位係仁義醫院，而非被告 ，該存證信函所證者為仁義醫院是發放離職證明書之單位 ，亦即該醫院始為原告等人之雇主，而非被告。再被告之 契約義務履行相對人為仁義醫院，並非原告，而原告提供 勞務之對象為仁義醫院，故被告之發放薪資與指揮監督等 行為，與原告之提供勞務之行為間，並非同屬一份僱用契 約之同時履行關係存在，亦即兩造間並不存在僱用關係， 此亦可由原告等人於該醫院任職期間，其薪資所得之扣繳 義務人仍為仁義醫院可證。
４原告所提之被告公告中，雖稱呼原告等人為「員工」等情 ，並不足以證明兩造間存有勞資關係，然被告因與第三人 仁義醫院間之管理顧問契約關係從八十八年至今，為該醫 院經營管理該呼吸照護病房，並為管理上之方便，由被告 依該管理顧問合約第三條第二項約定，須負擔該呼吸病房 人員之：：薪資、退休金提撥及教育訓練、衛教作業之開 銷等費用，就此雖不爭執，惟被告之所以同意負擔該支出 ，乃因依據管理顧問契約上開約定，仁義醫院應支付被告 該呼吸病房總收入之百分之九十，作為被告管理顧問報酬 之故，被告才對該醫院負有履約支付上開費用之義務，並 非被告對於原告（甲○○除外）負有雇主付薪之義務。 ５被告管理仁義醫院之呼吸病房將近六年，為管理上之方便 ，偶以「員工」稱之，惟此並不足使兩造間發生僱用關係 ，該紙公告確有用字遣詞之疏失，形成部分意思表示之錯 誤，惟並不致產生實質法律關係之得喪變更。
６原告寅○○與被告人員謝慧貞所簽之交接清單，乃因被告 終止與仁義醫院之管理顧問合約，屬於被告之相關財產， 被告自當取回，而寅○○為仁義醫院呼吸照護病房之護理 長，相關財產經被告員工於取回前點交，並與之完成移交 確認，此舉與被告是否歇業轉讓，或兩造間是否存有僱用 關係之證明方法並無關聯。
７又被告基於履行管理顧問契約，受仁義醫院委任處理其呼 吸照護病房，為該醫院管理原告等人（甲○○除外），乃 因上述契約第三條約定，由仁義醫院賦予被告人事任免權
，進而對原告等人行使指揮監督權，然此被告係履行對該 醫院之契約義務，並非因原告等人為被告之「員工」，對 之行使勞基法所規範之指揮監督權。被告為提供專業呼吸 照護病房之顧問服務，對於原告等護理人員是否適任、應 否任免，係以專業角度作最適於該病房利益之考量，且立 於該醫院委任授權之立場作出任免之決定，並非基於兩造 間存有僱用關係之雇主權利，而為任免之決定。況依勞工 保險條例規定，被告依法無為原告雇主之可能，該條例第 六條明文規定，須以雇主為投保單位即要保人，員工為被 保險人，若渠等不存在僱用關係，亦無勞工保險可言，可 證被告實非原告等人（甲○○除外）之雇主，依法自無對 之給付預告期間工資及資遣費之義務。
８至原告甲○○雖曾為被告僱用之員工，惟業經被告於九十 四年一月十六日依法解僱，並已辦健保理退手續完竣，此 為被告所不爭。被告自始未收到原告等人所發之原證四、 五之存證信函，大樓管理人員亦非屬被告指揮監督，其退 件之處理，被告並不知情。另原告雖主張得不經預告終止 勞動契約，然被告實無原告所稱之上開暴行，或違約之情 形，甲○○若擬終止勞動契約者，仍應依勞基法之規定， 先行預告，始生勞工終止契約之效力，且此屬其自行離職 ，不得向被告請求資遣費。
９綜上，被告既係依勞基法第十二條第一項第四款、第六款 ，不經預告終止與甲○○間勞動契約關係，從而，依同法 第十八條第一款之「依第十二條規定終止勞動契約者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費」規定，則 被告對甲○○依法亦無給付預告期間工資及資遣費之義務 ，原告之訴應予駁回。
三、證據：提出與仁義醫院間醫療管理顧問契約書、對仁義醫院 第二四七六號存證信函、對甲○○第四六號存證信函、南山 人壽保險公司（仁義醫院呼吸照護病房員工）團體保險要保 書及附表批註影本各一份。
理 由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。又訴經撤回者 ，視同未起訴，民事訴訟法第第二百六十二條第一項、第二 項、第二百六十三條第一項前段定有明文。原告丙○○、癸 ○○二人於訴訟程序中撤回起訴，經被告當庭表示同意撤回 （本院卷第一二一頁參照），已生撤回起訴效力，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：彼等全部共九人（含甲○○）分別為護理長 兼呼吸治療師、護理人員、書記等，均屬受僱於被告之員工 ，由被告給付薪資，派駐於訴外人仁義醫院執行呼吸照護病 房之護理、照護及行政管理等事務，因被告公司已表示終止 與該醫院之管理顧問契約，將該病房經營權轉讓予第三人大 明醫院，該病房於九十三年十二月三十一日結束業務進行解 散，並於公告約談時表示僅給薪至該日止，因認被告有歇業 或轉讓營業事由而終止勞動關係，且被告未發給預告期間工 資及資遣費，屬雇主違反勞動契約致有損勞工權益之虞，乃 主動終止與被告間之勞動契約關係，請求如附表一、二所示 計算之預告期間工資及資遣費等語。惟被告則以：其否認與 原告等人間存有勞動（僱傭）關係，而甲○○雖係其員工， 但因連續曠職達三日以上，已對之合法終止勞動關係；而原 告等人之雇主為仁義醫院，並非被告，被告僅終止與仁義醫 院間管理顧問契約，並非歇業或轉讓營業，自無發給原告等 人預告期間工資、資遣費之義務等語置辯。本件被告對於原 告等人於上開呼吸照護病房工作之上揭職稱（務）、已與仁 義醫院間終止管理顧問契約、管理顧問期間原告等人每月薪 資均由被告支付、仁義醫院及被告負責人已向新光人壽公司 終止該呼吸照護病房工作人員（即原告等人）之員工團體保 險關係、有提出終止合約通知、制式格式之人事留任通知單 、仁義醫院函知該病房護理人員即原告等人在與被告間爭議 解決前暫不發給離職證明及職業登記轉出、有公告安排時程 由被告負責人己○○與原告等人會議、原告寅○○與被告公 司人員謝慧貞代表雙方於九十三年十二月三十一日就呼吸照 護病房及物品辦理交接等情，均不爭執，並有上開終止合約 通知、人事留任通知單、仁義醫院函、公告、交接收據及管 理顧問合約書各一件附卷足參，足堪信為真實。二、再被告固不否認與甲○○間原有勞動關係存在，僅辯稱嗣已 終止勞動契約關係；惟其否認與其他原告等人間存有勞動（ 雇傭）關係，且認其終止與仁義醫院間管理顧問關並非勞基 法上所謂之歇業或轉讓營業等情。是本件二造主要爭點厥於 ：⑴原告等人（甲○○除外）與被告間是否存有勞動契約； ⑵被告與仁義醫院間終止管理顧問契約是否為歇業或轉讓營 業；⑶原告等人不經預告終止勞動契約是否合法等三點，茲 分述判斷如下：
㈠兩造間是否存有勞動契約關係：
按民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，係以事實上之僱
用關係為標準。僱用人與受僱人間是否訂立書面契約或僱傭 契約上是否稱為受僱人皆非所問。凡客觀上被他人使用為之 服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院四十五年台上 字第一五九九號、五十七年台上字第一六六三號等判例、八 十年台上字第二二七六判決意旨參照）。再勞基法第一條固 揭明該法係明定勞動條件之最低標準，所謂勞動條件在不同 法律層次中均有其存在，在民法債篇僱傭乙節之意義，乃指 僱傭契約當事人對勞務給付與報酬之約定。勞基法施行後， 有關提供勞務之關係原則上應優適用勞基法之明文規範，如 該法未規定者，仍適用其他法律之規定。又解釋當事人之契 約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意（最高法院三十九年台上字第一０五三號判例、八 十六年台上字第九五號、第三三三三號裁判意旨參照）。本 件兩造間是否有勞動（雇傭）契約關係存在，不應以其間有 無簽立所謂勞動（務）或雇傭等名稱之書面契約作為準據， 而應以雙方之有無約定勞務提供、給付報酬及指揮監督等實 質因素，與參酌過去事實及其他一切證據資料，以為判斷基 準，分述如後：
１依據原告子○○所提出，而為被告所不爭執其真正之達峰 公司人事留任通知單上載明：「１、本公司因合作醫院仁 義醫院經營問題，依九十三年十月二十六日董監事會議決 議：仁義醫院呼吸照護病房結束營運，將經營權轉讓大明 醫院：：３、台端轉任至新單位後，必須遵從新單位之工 作規則及相關規定」等語，依其文義，被告在該通知單上 已表明仁義醫院呼吸照護病房為該公司所經營之一單位， 其已將病房經營權轉讓予大明醫院，並通知原告子○○上 開事項，而該通知單之下半部並有「留任同意書」聯，供 被通知人子○○自行勾選是否同意留任，受理單位聯為「 仁義醫院呼吸照護病房（達峰股份有限公司）」，並未表 明係代理仁義醫院或其院長發文之意等事實，亦有該留任 通知單影本一紙附卷足稽，此外，亦有原告提出被告對癸 ○○（已撤回起訴）另紙人事留任通知單附卷足參，而其 於原告等人與上開二人於同時、同一病房工作，基於同一 立場，被告應為同一作為處置，堪以理解。是原告主張其 他原告等人均於同一處所工作，同受被告該項通知，且其 餘原告之通知單均遭取回等語，堪予採信，是被告顯係以 雇主立場而對原告等人為結束原工作、人事調職、徵詢是 否留任轉至大明醫院之通知。再被告於九十三年十二月二 十八日向南山人壽公司所發之終止合約通知載明：「特函
通知貴公司事宜，本單位（仁義醫院呼吸照護病房）因歇 業轉讓，訂於九十三年十二月三十一日結束業務解散，原 本單位與貴公司簽訂之員工團體保險合約：：請結算費用 至上開日止，於完成結算後，請惠予通知本單位聯絡人」 等語，由該通知內容表示，該醫院呼吸照護病房應為被告 公司之一事業單位，且原告等人向來（至九十三年十二月 三十一日止）之員工團體保險費用係由被告公司負擔，核 與上揭人事留任通知書文義相符。解釋被告上開二文件之 意思表示真意，被告如非原告等人之雇主，兩造間若無勞 動關係存在，被告僅與仁義醫院終止合約即為已足，又何 需負擔原告等人（甲○○除外）之員工團體保險費，又何 須徵詢原告等人於結束業務解散後之留任意願，此二點被 告無法為妥適、合理之說明。又參酌仁義醫院在同年十二 月三十日發函被告表示：「一、因本院與達峰公司尚有合 約在，為不損及病人之權益及本院與貴公司雙方之權益， 故而本院針對貴公司在本院之護理人員，暫不發放離職證 明書及其執業登記轉出；二、達峰公司與本院合約上之護 理人員如下：寅○○、辛○○、庚○○、乙○○、壬○○ 、丑○○、子○○、卯○○、甲○○，以上該人員待本院 與達峰公司雙方將所有問題解決，本院再發貴公司護理人 員離職證明」等語，此為被告所不爭執，該函文已清楚表 明原告等人為被告公司職員，因與該醫院有（醫療管理顧 問）合約關係之故，才奉派至該醫院呼吸照護病房服務， 渠等之執業登記及離職證明，須俟被告與該醫院間合約爭 議解決後始得轉出、發放，是原告等人與被告間原有勞動 契約關係存在，應為事實。被告否認，應無可採。 ２再被告於九十三年十二月二十九日針對該醫院「呼吸照護 病房工作人員」所發出之公告，亦表明「為討論公司重大 決策，茲安排上開病房工作人員與柯董事長彥輝會議時間 如下：同上日上午九時三十分：：子○○、丑○○、庚○ ○、卯○○、壬○○、吳曉霜（已改名乙○○）、辛○○ ）、甲○○、寅○○等人，上述時間各工作人員均未出席 ；茲再安排時間如下：：查本次會議至關員工個人權益， 所有本公司駐在仁義醫院之相關人員務必準時出席，董事 長己○○」等語，有被告所不爭執之公告一紙付卷足憑。 上開公告內容顯已表明原告等人為「本公司派駐在仁義醫 院之相關人員」無訛，故原告等人主張渠等為被告之員工 ，被派駐該醫院呼吸照護病房，執行病房之呼吸護理、照 護、管理及行政等工作等語印證相符，而該項公告並未表 明被告係以代理仁義醫院或其院長而發，或係基於執行與
該醫院間管理顧問關係之立場而代發，且被告所示上開公 告係由該公司負責人「柯董事長彥輝」署名訂時約談，均 係針對在呼吸照護病房之工作人員即原告等人而發，並非 該醫院院長出面約談，亦無該醫院其他單位人員被約談。 足見，兩造間確存有勞動契約關係無疑。
３又依據被告與仁義醫院（院長醫師吳俊雄，下同）間所簽 訂之上開管理顧問契約第一條第一款約定：「甲方（即仁 義醫院）之權利義務：一、無償提供呼吸病房之二樓場地 及氣體儲存間供乙方（即被告）使用」，第二條第一款至 第四款約定，乙方（即被告）之權利義務：乙方應負責「 一、呼吸病房之之醫療作業及技術諮詢服務」、「二、提 供呼吸病房內所需之所有設備器材及藥品之採購、租賃及 供應」、「三、呼吸病房所有設備器材之維護保養及作業 場所之清潔維護」、「四、呼吸病房人員之任免、教育訓 練及衛教作業，上開所需人員薪資、保險、退休金提撥及 教育訓練、衛教作業之開銷，均由乙方支出」，且第六條 第四款亦明訂：「呼吸病房發生醫療糾紛時，甲方應協助 由乙方處理之，其有關之賠償責任應按責任歸屬由甲乙雙 方議定之」，此有兩造所不爭執之該管理顧問契約書一件 附卷足參，上開契約書內條款單獨對醫院之呼吸照護病房 之醫療、病房照護人員即護理等從業人員之任免、教育訓 練及衛教作業、醫療糾紛明文規定，故該呼吸照護病房為 被告所單獨經營醫療、照護之單位，並於同契約第一條第 三款配合規定該醫院僅「協助聘任內科醫師對該呼吸病房 之查房事務」而已，顯見該呼吸照護病房為被告單獨經營 ，而被告亦自承因之僱用原告等專業護理人員於該病房工 作，並加派原告甲○○為書記，專責處理該病房護理人員 之人事行政事務（本院卷第一二三頁參照），是被告與原 告等人間原均有勞動關係存在，應屬事實，堪以認定。 ４被告雖辯稱：原告等人除甲○○外，其勞、健保等資料， 其雇主即要保單位均為仁義醫院，並非被告，且依上開仁 義醫院函顯示，應由該醫院發給離職證明及職業轉出登記 等語。惟，按「本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設立 之醫療機構」、「本法所稱醫事人員，係指領有中央主管 機關核發之：：物理治療師、職能治療師、護理師：：護 士及其他醫事專門職業證書之人員」、「醫療機構名稱之 使用、變更，應以所在地直轄市、縣（市）主管機關核准 者為限；其名稱使用、變更原則，由中央主管機關定之。 非醫療機構，不得使用醫療機構或類似醫療機構之名稱」 、「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負
督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師」， 醫療法第四條、第十條第一項（修正前第九條第一項）、 第十七條、第十八條（修正前第十五條、第二十四條）定 有明文；再呼吸治療師法第十條規定：「呼吸治療師執業 以一處為限，並應在所在地主管機關核准登記之醫療機構 或其他經主管機關認可必須聘請呼吸治療師之機構為之。 但機構間之支援或經事先報准者，不在此限」、護理人員 法第十二條規定：「護理人員執業，應在所在地主管機關 核准登記之醫療機構、護理機構或其他經中央主管機關認 可之機構為之。但急救、執業機構間之支援或經事先報准 者，不在此限」，是被告公司因係公司組織，不得為醫療 機構，且公、私立醫療機構負責人依法須向各縣市政府即 地方衛生主管機關登記為醫師，故除被告與仁義醫院院長 即負責醫師間簽訂上揭管理顧問契約，其間內部關係如何 尚非本件爭訟標的，姑且不論外，被告均不否認原告寅○ ○為護理長兼呼吸治療師；原告乙○○、丑○○、子○○ 、庚○○、卯○○、辛○○、壬○○等人均為護理人員之 身分，已如前述，故除甲○○外之原告等人，均應在醫療 機構或護理機構始得執行業務，上開有關法令已屬明確， 渠等之專門執業證及其照勞、健保資料，均需依附於工作
, 台灣公司情報網