侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,114年度,1975號
TCEV,114,中簡,1975,20250826,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1975號
原 告 華將投資開發有限公司


法定代理人 蘇偉誠
訴訟代理人 周信佑

被 告 蕭世宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾元，及自民國一一四年
五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，如被告願以新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於民國114年3月11日凌晨3時38分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，在臺中市○○區○○○路0段000○000號大河
戀社區停車場，自地下2樓駛往地下1樓時，撞擊停放在停車
位內原告所有，平日由甲○○使用之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因而受有
下列損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）142,300元；
⑵於修車期間甲○○之租車費用287,520元。
　㈡事故發生後，被告曾簽屬書面表示同意負擔上開費用，惟系
爭車輛送修後，原告要求被告給付相關費用，被告卻置之不
理。　
　㈢爰依民法侵權行為法律關係、契約關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告429,820元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。　　
二、被告則以：原告請求之金額過高，修車費用之板噴費用過高
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，碰撞系爭車輛致系爭車輛毀損之事實，業據其提出行
車執照、估價單、修護紀錄表、統一發票、被告手寫之書面
資料等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實
。　　
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損
不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各
項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　 　
　⒈系爭車輛必要之修繕費用：　　
　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車
輛修復費用142,300元，其中工資24,400元、零件117,900元
，業據原告提出修護紀錄表可憑，其中新零件更換舊零件之
零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛係於102
年5月（推定為15日）出廠，於事故發生時即114年3月11日
之使用期間已逾5年耐用年數，則系爭車輛之零件費用扣除
折舊後之餘額為11,790元（計算式：117,900×1/10＝11,790
），原告另支出工資24,400元，其總額為36,190元（計算式
：11,790元＋24,400元=36,190元），是原告請求被告賠償系
爭車輛之修復費用，於36,190元之範圍內，應屬有據，逾此
範圍之請求，不應准許。
　⒉原告固請求24天修車期間甲○○之租車費用287,520元，惟甲○○
到庭自承其並未租車，上下班係由其配偶繞路接送，本院認
以100元計算每日之油錢補貼應屬合理，故原告得向被告請
求2,400元（計算式：100元×24天＝2,400元）之油費。
　⒊從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為38,590元（
計算式：36,190元＋2,400元＝38,590元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付38,5
90元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此數額之請求，則無理由，應予駁回。且依兩造勝敗比例，
訴訟費用中9%由被告負擔，餘由原告負擔。　　
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
應由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告其餘聲請
假執行部分，因其敗訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回
。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願