臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1921號
原 告 張阿春
訴訟代理人 張淳皓
被 告 陳韋齊
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院113年度交簡附民字第331號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣157,571元，及自民國113年12月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之79，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣157,571元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年8月27日下午4時30分許，騎乘腳踏自行車，
沿臺中市西區自由路1段右轉往三民市場方向前進，行經三
民路1段與自由路1段交岔路口處時，本應注意行至設有行車
管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示，竟違反號誌管制，
闖越紅燈貿然進入路口，適被告騎乘車牌號碼000-0000號大
型重型機車（下稱肇事車輛），沿南屯路1段由五權路往三
民路1段方向行駛，亦駛至上開路口處，因超速行駛，致遇
狀況煞閃不及，兩車發生碰撞，致雙方均人車倒地，原告受
有頭部外傷合併腦震盪、胸部挫傷合併左側第九、十、十一
肋骨骨折、右股骨基底頸骨折、左側橈骨和尺股中三分之一
骨折、左手第五掌骨骨折、左足脫套傷及第二趾撕裂傷、左
足第二及第四蹠骨骨折併皮膚壞死、雙肘、左手、背部多處
擦傷等傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1.醫藥費用新臺幣（下同）295,835元〈澄清綜合醫院（下稱澄
清醫院）急診、住院、門診醫療費用共計294,485、朗雲診
所400元、臺中市愛心家園附設醫療室600元、家康診所350
元〉。
2.交通費用4,470元（往返住家、醫院門診，計程車費用共4,4
70元）。
3.增加生活上支出4,306元（購買醫療用品，康豪醫療器材有
限公司4,029元、杏一醫療器材277元，共計4,306元）。
4.看護費用492,500元〈(自112年8月27日至同年9月2日轉出加
護病房；9月7日左足清創及筋膜切開手術至同年月20日出院
，共住院17日，及出院後6個月均需專人看護，以每日2,500
元計算，共計受有492,500元〈2,500×（17＋180）＝492,500）
之損害〉。
5.財產損失23,360元（賠付U-bike單車之車輛維修費8,510元
、iphone 12 Pro MAX手機毀損，重購價格網路最低價14,85
0元，共計23,360）。
6.精神慰撫金170萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,520,4
71元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
對於原告應負肇事責任主因，被告負肇事責任次因無意見，
同意引用鈞院113年度交簡字第755號刑事判決認定之事實。
醫療費用，其中自費單人房及雙人房部分87,639元，係因原
告受傷很嚴重，醫生建議自費住單、雙人房，並非故意不住
健保房。交通費用同意以4,000元計算。財產損失部分，手
機費用同意以1萬元計算。又被告未減速，故原告負擔6成，
被告負擔4成；另原告已領強制責任保險給付146,974元等語
。
二、被告抗辯：
同意引用鈞院113年度交簡字第755號刑事判決認定事實，對
被告應負肇事責任次因，原告為肇事責任主因無意見。另醫
療費用僅同意208,191元，不同意自費單人房及雙人房部分
。交通費同意以4,000元計算。看護費用及增加生活上支出
無意見。財產損失部分，修車費用8,510元不爭執，手機以1
萬元計算無意見。精神慰撫金過高，僅同意給付10萬元。另
原告係闖紅燈，且該路口為六岔路口，故原告肇事責任8成
，被告2成等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本
件原告主張其因被告過失傷害行為，受有頭部外傷合併腦震
盪、胸部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、右股骨基
底頸骨折、左側橈骨和尺股中三分之一骨折、左手第五掌骨
骨折、左足脫套傷及第二趾撕裂傷、左足第二及第四蹠骨骨
折併皮膚壞死、雙肘、左手、背部多處擦傷等傷害一節，業
據其提出澄清醫院診斷證明書影本1份為憑（本院113年度交
簡附民字第331號卷第21頁）；而被告所涉上開過失傷害罪
行，業經本院於114年3月27日以113年度交簡字第755號刑事
簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1
日等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察
官113年度偵字第15840號起訴書等各1份在卷可憑(本院卷第
15-18頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，
足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受上開各項損
害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪
認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛，行經設有行車管制
號誌交岔路口，超速行駛、致遇狀況煞閃不及，不慎與原告
騎乘之腳踏車發生碰撞，致原告受有上述損害，依上開規定
，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠
償損害之項目、金額，逐項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共計295,835元等
情，業據原告提出澄清醫院診斷證明書、急診、住院及門診
醫療費用收據；朗雲診所、臺中市愛心家園附設醫療室及家
康診所醫療費用收據等件為證（本院113年度交簡附民字第3
31號卷第21-25、29-85頁），被告對此不為爭執，堪信為真
實。至於原告主張單人房及雙人房自費費用共計87,639元部
分，被告則以前詞置辯。經查，依原告提出之澄清醫院診斷
證明書醫師囑言所載略以：「病患於112年8月27日由急診入
加護病房治療，於112年8月30日接受1.右股骨基底頸骨折開
放性鋼釘復位並自費人工骨置入手術，2.左側橈骨和尺骨骨
折開放性復位並自費加壓鋼板及人工骨置入手術，3.左手第
五掌骨骨折開放性鋼針復位手術，4.左足清創及初步縫合手
術，於112年9月2日轉出加護病房，共計7天，於112年9月7
日接受左足清創及筋膜切開手術併自費負壓傷口治療系統，
於112年9月20日出院…需使用便盆椅、沐浴椅、助行器、輪
椅。住院期間及出院後6個月需專人照護。」等語(本院113
年度交簡附民字第331號卷第21頁)，堪認原告於事故後歷經
多次開放性手術，且另接受負壓傷口治療，需頻繁換藥、復
健與監測，且醫囑明示住院期間及出院後一段期間均須專人
照護，衡諸其傷勢嚴重、侵入性治療過程繁瑣、感染或產生
併發症風險較高，一般健保多床病房在多人共用空間之情況
下，實難確保無菌操作與妥適照護動線，亦不利於負壓系統
與多項輔具之安置與即時護理，原告選擇自費單人病房，顯
係為降低交叉感染、確保無菌處置與安全移位、提升復原效
果之醫療上必要措施，與其治療需求難謂無相當因果關係，
應屬民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」所支出之
合理開銷，應認有據，是被告抗辯此部分金額應予排除云云
，尚非有據。是原告請求醫療費用共295,835元，核屬有據
，應予准許。
2.交通費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷往返住家、醫院門診，共計支出
交通費用4,470元等情，業據原告提出計程車車資證明等件
為證（本院113年度交簡附民字第331號卷第89-135頁），堪
信為真實，嗣兩造於審理時均同意以4,000元計算(本院卷第
37頁)。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計4,0
00元交通費用之損害，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請
求，則非有據。
3.增加生活上需要部份：
原告主張其因系爭車禍受傷，有購買醫療用品之必要，共計
支出醫療用品費用4,306元等情，業據原告提出電子發票證
明聯、收據等件為證（本院113年度交簡附民字第331號卷第
139-141頁），被告對此不為爭執(本院卷第37頁)，堪信為
真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出醫療用品
費用共計4,306元之損害，核屬有據，應予准許。
4.看護費用部分：
依原告提出之113年4月22日澄清醫院診斷證明書醫師囑言欄
記載，內容略以：「病患於112年8月27日由急診入加護病房
治療…，於112年9月2日轉出加護病房，共計7天，於112年9
月7日接受左足清創及筋膜切開手術併自費負壓傷口治療系
統，於112年9月20日出院…。住院期間及出院後6個月需專人
照護。」等語（本院113年度交簡附民字第331號卷第21頁）
，堪認原告主張看護期間為急診及住院期間17日及出院後6
個月，均需專人照顧，係合理有據，且為被告所不爭執(本
院卷第36頁)，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居
，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94
年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請
家人看護費用2,500元，較諸現今全日看護約2,000元至2,50
0元收費標準，並無明顯超出一般看護費用實際行情，且與
上述醫囑意旨並無相違，自屬有理，並依此計算197日（17＋
6×30=197）期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為49
2,500元（2,500元×197日=492,500元），核屬有據，應予准
許。
5.財物損失部分：
原告主張其因系爭車禍致受有腳踏車、手機毀損，共計23,3
60元之損害等情，業據原告提出微笑單車股份有限公司價單
、統一發票（二聯式）、手機受損照片及網路價格資料等件
為證（本院113年度交簡附民字第331號卷第143-151頁），
被告對修車費用8,510元不為爭執(本院卷第37頁)，堪信為
真實。另原告雖未提出手機發票為證明，惟兩造於審理時同
意手機損害部分以1萬元計算損失(本院卷第37頁)。是原告
主張其因系爭事故之發生，受有財物損害共計18,510元（8,
510＋10,000＝18,510），核屬有據，自應准許，逾此範圍之
請求，則非有據。
6.精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有頭部外傷合併腦震盪、胸部挫傷合併
左側第九、十、十一肋骨骨折、右股骨基底頸骨折、左側橈
骨和尺股中三分之一骨折、左手第五掌骨骨折、左足脫套傷
及第二趾撕裂傷、左足第二及第四蹠骨骨折併皮膚壞死、雙
肘、左手、背部多處擦傷之傷害，堪認其身體及精神均受相
當程度之重大痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有
據。
⑵經查，本院審酌原告係高中畢業、車禍當時已退休、靠勞保
退休金維生；被告大學畢業、待業中、打零工維生(本院卷
第37頁)，及被告駕駛不慎，致原告遭受多處骨折，歷經急
診入加護病房、數度開放性手術與負壓治療，須長期復健，
出院後仍須使用便盆椅、助行器、輪椅等輔具，日常生活深
受影響；夜間疼痛、感染憂懼與失能感相互交織，原本平穩
之退休生活因而改寫，此等身心痛楚，絕非僅憑開銷收據與
醫療病歷可以完整呈現。然慰撫金之核定，旨在賠償而非懲
罰，當綜衡被告過失程度、傷害嚴重性與持續性、原告年齡
與生活型態、社會通念、兩造經濟能力等一切情狀而為認定
，本院審酌上情，認為原告請求慰撫金170萬元，衡情尚屬
偏高，應以20萬元始為適當，逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,015,151元(295,835+
4,000+4,306+492,500+18,510＋200,000＝1,015,151）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院104年度台上字第1254號判決參照）。經查，本件經臺中
市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑第0000000案鑑定意見
書鑑定結果，認為原告為肇事主因，被告為肇事次因等情，
此有上開鑑定意見書在卷可憑(本院卷第47-51頁)。本院審
酌本件車禍發生過程、現場路況之整體情狀、兩造違反交通
規則之情節輕重，認為本件車禍肇事主因為原告、肇事次因
為被告，應各負70%、30%之過失比例，較為妥適。從而，被
告應賠償之金額為304,545元（計算式：1,015,151元×30%=3
04,545，元以下四捨五入）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本
件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付146,974元(本院
卷第38頁)，並有被告陳報之富邦產物保險股份有限公司文
件1份在卷可佐(本院卷第55頁)，是依前開說明，原告所受
領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被
告尚應賠償原告157,571元（計算式：304,545－146,974＝157
,571元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事
附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年12月17日寄存送達被告
，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字
第331號卷第153頁，依法於113年12月27日發生寄存送達效
力），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本
件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即屬有據。
㈥從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1
57,571元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告
，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行 。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及 第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權 損害部分(即單車及手機損害部分)所繳納之裁判費1,500元 ，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項 所示比例分擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 辜莉雰
, 台灣公司情報網