臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1842號
原 告 張凱富
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 東興寧境管理委員會
法定代理人 曾惟竺
訴訟代理人 盧琳萱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年8月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣260,367元，及自民國114年6月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣260,367
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年9月28日上午11時56分許將所有之車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在臺中市○○區○○
路0段000號前之路邊收費停車格內。因被告疏於維護管理東
興寧境社區（下稱系爭社區)之大樓外牆或未為積極防止措
施，致系爭車輛之車身遭系爭社區之大樓外牆磚剝落砸損（
下稱系爭事故)，致系爭車輛多處受損。原告因而受有下列
損害：
⒈車體包膜及隔熱紙費用：
原告支出車體包膜及隔熱紙費用新臺幣（下同）106,785元
。
⒉車輛鑑定費用、車輛交易價值減損：
系爭車輛原正常車況價值約為1,500,000元，惟因系爭事故
，經修復後，車況價值約為1,320,000元，受有交易性價值
減損180,000元，原告因而支出鑑定費用10,000元。
⒊代步車租借費用：
原告於車輛修復期間因無車輛可供使用，故向銳步股份有限
公司（下稱銳步公司)租借車輛作為代步使用，每日2,000元
，共20日，總計支出40,000元。
㈡爰依民法第184條第1項前段及第191條第1項規定，請求被告
賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告336,785元，及自
民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭事故發生時間為113年9月28日，然依臺中市政府警察局
第四分局大墩派出所受（處)理案件證明單記載報案時間是1
13年10月23日，被告無從知悉及確認系爭事故發生原因。倘
系爭車輛受損是因系爭社區外牆磁磚掉落造成，但原告主張
其居住在系爭社區，亦負有管理社區大樓建築之義務，且被
告在系爭社區電梯間都有貼公告，請住戶注意大樓外牆有磁
磚掉落之風險，原告可得知悉此公告内容。又原告有租用系
爭社區地下室停車位，卻將系爭車輛停放在外牆磁磚掉落處
，依民法第217條規定，原告與有過失。
㈡訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險)已支付原
告系爭車輛維修費422,284元，而訴外人富邦產險為系爭社
區投保責任險之保險公司，替系爭社區所支付之維修費用，
應已評估合理之損害賠償費用，此賠償金額並未扣除系爭車
輛折舊部分，故原告於接受富邦產險理賠後，應可視為原告
已同意其損害已受填補，自不得再向被告為請求，否則被告
有投保責任險，原告與富邦產險達成理賠償協議後，若再向
被告另外請求賠償，被告即失去責任險之保障。縱原告主張
保險公司理賠後，尚有損害未受賠償，則富邦產險支付之理
賠金額，應扣除系爭輛折舊之金額。
㈢就原告各項請求部分，意見如下：
⒈車體包膜及隔熱紙費用，並非系爭事故之必要賠償費用，且
爭執該費用金額是否適當。
⒉車輛鑑定費用，並非系爭事故之必要賠償費用。
⒊車輛交易價值減損180,000元部分：系爭車輛為電動汽車，電
動汽車之折舊率大於一般汽油汽車。又系爭車輛僅更換新零
件，並未損害車輛之主要結構，且原告所提之鑑定報告為其
個人指定之估價，未記載認定之理由，被告否認有價值減損
。
⒋代步車租借費用部分，被告無從認定租車之必要性等語，資
為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲明均駁回駁回；⒉如受不利
判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭車輛之所有人，業據其提出汽車行車執照
影件為證，而被告為系爭社區管理委員會，有臺中市南屯區
公所函在卷可稽，復為兩造所不爭執。此部分事實，首堪認
定。
㈡原告又主張系爭車輛因被告疏於維護管理系爭社區之大樓外
牆或未為積極防止措施，致外牆磁磚剝落砸損系爭車輛，致
原告受有損害等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本
件應審酌者厥為：⒈被告是否應就原告所有系爭車輛之損害
負損害賠償責任？⒉若被告應負損害賠償責任，原告得請求
賠償金額若干？茲分述如下：
⒈被告應就原告所有系爭車輛之損害負損害賠償責任：
⑴土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。另除
工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情
形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作
物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應
負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號
判決意旨可資參照）。再者，公寓大廈之外牆原則屬公寓大
廈之共用部分，而共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前
段定有明文。被告為系爭社區之管理委員會，就系爭社區之
共有及共用部分即負有維護、修繕之責，並有維護社區周圍
之安全及環境任務。依社區外牆磁磚之管理維護而言，為避
免發生外牆磁磚因年久失去附著力而產生自然剝落，或附著
力減低而因風吹雨打等外力而掉落，管理委員會即應採取適
當有效防止磁磚剝落及掉落地面之措施諸如適時重新舖設有
剝落可能之磁磚等作為。查原告前開主張，業據其提出系爭
車輛毀損照片、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（
處)理案件證明單等件在卷可按，參以被告自陳：系爭社區
投保責任險之保險公司，已替系爭社區支付原告系爭車輛維
修費用等語，顯見原告主張其所有之系爭車輛遭被告管理系
爭社區之大樓外牆磁磚剝落砸損等語，堪以採信。又被告未
舉證證明其對於系爭社區之大樓外牆磁磚之設置保管並無欠
缺或是已盡相當注意之情形，自無從免除其責，故可推定被
告疏於照護致磁磚剝落而砸毀他人物品，應對原告負損害賠
償之責。
⑵被告固又辯稱其在系爭社區電梯間都有貼公告，請住戶注意
大樓外牆有磁磚掉落之風險，原告居住在系爭社區，可得知
悉此公告内容；又原告有租用系爭社區地下室停車位，卻將
系爭車輛停放在外牆磁磚掉落處，依民法第217條規定，原
告為與有過失等語。然查，被告所為張貼公告之行為，固有
提醒及宣導效果，但不因此生其對於社區範圍以外所造成之
損害即轉嫁於他人之效果，否則一旦有張貼公告之舉，社區
管理委員會即因此免除其因管理維護欠缺而造成他人損害之
責任，豈為事理之平。況被告並未舉證原告有何違規停車之
行為，是被告此部分抗辯，難認可採。
⑶被告再抗辯訴外人富邦產險已理賠原告系爭車輛422,284元，
原告不得再向被告請求賠償等語。惟原告係主張系爭車輛損
壞部分之「維修費」已獲保險公司理賠，故未請求維修費之
損失部分等語，而被告未舉證證明原告已拋棄對被告關於系
爭車輛「維修費」以外之請求，是仍不因此免除被告其餘損
害賠償之責任，故被告此部分抗辯，亦有誤會。
⑷綜上，被告負有系爭社區外牆之管理維護責任，然被告未盡
其管理維護之責，致系爭社區外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，
造成原告受有損害且與被告過失行為間具有相當因果關係，
是原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
⒉原告得請求賠償金額如下：
⑴包膜及隔熱紙部分：
①原告主張系爭車輛因系爭事故，重新包膜、安裝隔熱紙之費
用共106,785元等語，業據其提出銳步公司報價單及發票為
證。原告既係就系爭車輛重新施作包膜、安裝隔熱紙，所支
出之費用即得作為損害賠償計算之依據。
②又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害
人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使
被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊，始屬合理。而系爭車輛貼隔熱紙、包膜係用於保護車
窗玻璃、車身漆面，應認與系爭車輛耐用年數相同，而適用
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車
、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於113年5月出廠，迄
系爭事故發生時即113年9月28日，已使用5個月，則隔熱紙
、包膜扣除折舊後之修復費用應為90,367元（詳如附表之計
算式）。從而，原告所得請求之隔熱紙、包膜費用應為90,3
67元，逾此範圍之請求，則無理由。
⑵系爭車輛價值減損部分：
①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態
，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回
復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意
旨參照）。
②原告就系爭車輛所受損害，揆諸上開判決意旨，得請求系爭
車輛因系爭事故所生交易性貶值之損害。查系爭車輛經原告
於起訴前委請臺中市中古汽車商業同業公會為鑑定，鑑價報
告記載：「車號000-0000，正常車況約值：壹佰肆拾柒萬元
至壹佰伍拾萬元、修復後約值：壹佰參拾貳萬元至壹佰參拾
伍萬元整。」等語。本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔
，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信，故系爭
車輛交易市值可能貶損之金額介於180,000元（計算式：1,5
00,000元－1,320,000元＝180,000元）至120,000元（計算式
：1,470,000元－1,350,000元＝120,000元）間。而依民事訴
訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額。」，是本院自得審酌一切情況，依所得
心證定其數額。準此，本院茲斟酌上情，並參酌系爭車輛為
113年5月出廠，出廠後僅數月即發生系爭事故，認系爭車輛
經修復後之交易價值貶損應以160,000元為適當。是原告就
此部分請求交易性貶損，於160,000元之範圍內，應屬有據
。
⑶鑑定費用部分：
原告主張其因系爭事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出
鑑定費用10,000元一情，業據原告提出臺中市中古汽車商業
同業公會收據附卷可稽。審之該費用雖非被告過失侵權行為
所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出
之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之
基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請
求車輛鑑定費用10,000元，核屬有據，應予准許。
⑷代步車租借費用：
原告主張其於系爭車輛修復期間因無車輛可供使用，故向銳
步公司租借車輛作為代步使用，每日2,000元，共20日，總
計支出40,000元等語。惟原告所提出銳步公司之發票及銷貨
明細單所記載代步租用交易時間為113年11月23日與系爭車
輛施作包膜、安裝隔熱紙之交易時間為113年11月9日，修、
借車之時間不符，自難認上揭費用支出與系爭事故間具相當
因果關係，是原告此部分主張，即無憑採。
⑸原告因系爭事故所受損害合計為260,367元（計算式：隔熱紙
、包膜費用90,367元＋系爭車輛價值減損160,000元＋鑑定費
用10,000元＝260,367元)。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第20
3 條亦有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請
求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原
告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即114年6月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付260,36
7元，及自114年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由。原告逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣
告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准
宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 106,785×0.369×(5/12)=16,418
第1年折舊後價值 106,785-16,418=90,367