臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1531號
原 告 謝孟勳
訴訟代理人 劉鈞豪律師
複代理人 吳振威律師
被 告 林淑娟
蔡睿東
上列被告因傷害案件（案號：113年度簡字第1546號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度簡附民字
第334號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林淑娟應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年9月
7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告蔡睿東應給付原告新臺幣66,474元，及自民國113年8月
24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原
為：被告林淑娟應給付原告新臺幣（下同）87,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；嗣於114年7月18日言詞辯論期日更正聲明為：被告
林淑娟應給付原告84,999元及法定利息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，核無不合，應准許之。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蔡睿東為被告林淑娟員工之先生。被告林淑
娟不滿原告與其女兒聯絡，乃與被告蔡睿東於112年2月20日
上午5時10分許，一同前往原告位於臺中市○區○○路000○0號
經營之店內與原告理論並鬧事。被告林淑娟於同日上午5時1
1分許至12分許間，在上揭原告經營之店內，基於毀棄損壞
之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子
並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，
致使原告所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷
裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損。被告蔡睿東則於同
日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接
續朝原告之身體、頭部揮拳、以右腳踢原告腹部、並抓著原
告之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致原告之背部向後撞到樓
梯尖角，致原告受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害
；被告蔡睿東為上揭傷害行為而對原告施強暴後，趁原告無
力反抗之際，強行拿取原告之手機觀看、並拿取其國民身分
證拍照，而以此強暴方式使原告行提供手機、國民身分證予
被告蔡睿東觀看、拍照之無義務之事，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告林淑娟賠償砸毀物品(含電木吉他、咖啡桌
、沙發、桌面強化玻璃、鈴蘭融蠟燈、造型燭台等物)之損
害共84,999元，及請求被告蔡睿東賠償醫藥費用6,474元、
精神慰撫金543,526元。並聲明：㈠被告林淑娟應給付原告84
,999元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡被告蔡睿東應給付原告55萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林淑娟：原告請求之財物損失金額過高。
㈡被告蔡睿東：對於原告請求之醫療費用6,474元沒有意見，但
原告請求之精神慰撫金過高。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照
），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。原告主張被告林淑娟與被告蔡睿東於112年2月
20日上午5時10分許，一同前往原告位於臺中市○區○○路000○
0號經營之店內與原告理論並鬧事。被告林淑娟於同日上午5
時11分許至12分許間，在上揭原告經營之店內，基於毀棄損
壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌
子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸
，致使原告所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具
斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損。被告蔡睿東則於
同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，
接續朝原告之身體、頭部揮拳、以右腳踢原告腹部、並抓著
原告之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致原告之背部向後撞到
樓梯尖角，致原告受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷
害；被告蔡睿東為上揭傷害行為而對原告施強暴後，趁原告
無力反抗之際，強行拿取原告之手機觀看、並拿取其國民身
分證拍照，而以此強暴方式使原告行提供手機、國民身分證
予被告蔡睿東觀看、拍照之無義務之事等情，業據原告提起
刑事告訴後，經本院以113年度簡字第1546號刑事判決認被
告林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以
1,000元折算1日、被告蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑2月，
如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決在卷可佐（
見本院卷第18至21頁），並經本院依職權調閱上開案號刑事
卷宗之電子卷證（含偵查卷）審認無誤，且為被告所不爭執
，依本院調查證據之結果，原告主張之事實，應堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。承上
，原告因被告林淑娟、蔡睿東上揭行為，受有前述財產損失
、身體上左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷等傷害及精神上損
害，被告林淑娟、蔡睿東之行為與原告所受之損害間，具有
相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請
求被告林淑娟、蔡睿東賠償原告所受損害，洵屬正當，應予
准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⑴原告請求被告林淑娟賠償電木吉他等物品84,999元部分，業
據原告提出如原證二之網路畫面截圖、免用統一發票收據等
為證，然為被告林淑娟所否認。經查，被告基於毀棄損壞之
犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並
使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致
使原告所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂
、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損等情，業經認定如上，
且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告所提出之如原證
二上所述之物品，是否與原告遭被告林淑娟毀損之物品為相
同，尚難僅憑該照片為認定，且原告所提出之證物二之金額
，在無提出原遭毀損物品之相關原始購買憑證，亦難認定其
使用期間之久暫，是否應論以折舊之問題。是原告單依上開
證據，即認為原告請求被告林淑娟應賠償84,999元，尚難認
為有據。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審酌被告
林淑娟於本件毀損物品之情形，及原告提出之相關證據等情
，原告雖未能明確證明因系爭事件實際損害之數額，然原告
應確實有因被告林淑娟毀損物品後需修復或重購之支出，若
僅因原告未能舉證證明數額即認原告未有損失，顯與原告支
出之實際情形未盡相符，爰依民事訴訟法第222條第2項規定
，併參酌原告所提出支出資料等，核定原告於本件所損害須
支出之費用數額為40,000元。
⑵原告請求被告蔡睿東給付醫療費用6,474元部分，業據原告提
出相關醫療單據為證，且為被告蔡睿東所不爭執，是此部分
原告之請求，應屬有據。
⑶按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。故人
格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金
時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地
位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌被告蔡睿東，
不思以理性處理糾紛，竟以上揭方式傷害原告，造成原告受
有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害，且以強暴方式使
原告行提供手機、國民身分證予被告蔡睿東觀看、拍照之無
義務之事，對於原告非但造成身體上之傷害，更造成精神上
之恐懼，影響非輕，則原告請求賠償非財產上之損害，核屬
有據，應予准許。併審酌原告之身分地位、兩造經濟能力、
被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀
，暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、
所得資料，認原告請求精神慰撫金543,526元，尚嫌過高，
應予酌減為60,000元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則
屬無據，不能准許。
⑷基上，原告得向被告蔡睿東請求之金額為66,474元（計算式
：6,474元+60,000元＝66,474元）。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
訴訟，且起訴狀繕本分別於113年9月6日合法送達被告林淑
娟（113年8月27日寄存送達，113年9月6日送達生效，送達
證書見附民卷第15頁）、於113年8月23日送達被告蔡睿東
（送達證書見附民卷第13頁），則原告請求被告自起訴狀繕
本送達被告之翌日即被告林淑娟自113年9月7日起、被告蔡
睿東自113年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之
5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求㈠被告林淑娟給付原告40,
000元，及自113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；㈡被告蔡睿東給付原告66,474元，及自113年8月2
4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟
法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回
。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 蕭榮峰