臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1289號
原 告 王子鈺
被 告 張馨文
許智軒
上列當事人間因違反期貨交易法等案件，原告提起請求損害賠償
之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第2177號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣42萬元，及被告張馨文自民國112年2
月18日起；被告許智軒民國自112年2月17日起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告2人及訴外人張明淞、楊淑美、張大為、張燿棠、曾柏盛
、丁仁喨及詹勛翔等人（下稱訴外人等7人）均明知非依銀
行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不得經營以
借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不
特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相
當之紅利、利息、股息或其他報酬之準收受存款業務；亦均
明知期貨契約屬期貨交易法第3條第1項第1款規定之「期貨
交易」，應受期貨交易法規範，且明知未經行政院金融監督
管理委員會（下稱金管會）許可，發給期貨經理事業之許可
證照，依法不得接受特定人之委任，對委任人之委託資產從
事有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准
之交易或投資分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人
執行交易或投資之「期貨經理」業務；亦不得招募期貨交易
人從事期貨交易或接受期貨交易人期貨交易之委託單並交付
期貨商執行，而經營「其他期貨服務事業」。詎被告2人竟
與訴外人等7人個別共同基於非銀行經營收取存款、投資業
務，及非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之犯意聯
絡，自民國107年2月12日起至111年1月25日間，由被告許智
軒對外講授投資說明會及期貨交易課程，說明「外匯輕原油
期貨交易」（下稱系爭期貨投資案）之運作與獲利方式，並
擔任系爭期貨投資案之「操盤手」，主導投資款於系爭期貨
投資案之投資策略及製作每月投資獲利報表，再由被告張馨
文及訴外人等7人分別向投資人介紹說明、分享由被告許智
軒代操系爭期貨投資案之獲利心得、每月獲利方式，並提供
被告許智軒之期貨交易帳戶「資金水位表」等獲利報表，用
以向投資人表示被告許智軒投資期貨交易獲利甚豐、透過投
資人再介紹他人等方式，對外向多數人或不特定人吸收資金
參與系爭期貨投資案，由投資人向被告2人及訴外人等7人交
付現金後，均轉由被告許智軒代投資人操作外匯輕原油期貨
，並與投資人約定隨時可取回本金，每月可固定收取4%至8%
不等之「紅利」，被告張馨文及訴外人等7人並負責聯繫投
資人、簽署投資合約或作為保證每月固定獲利之借據、發放
每月獲利及辦理贖回投資款事宜；其等即以此方式共同向多
數人或不特定人投資吸收款項，而約定給付與本金顯不相當
之報酬，並均共同從事經營期貨經理事業及其他期貨服務事
業，而原告由訴外人曾柏盛招攬投資系爭期貨投資案，原告
分別於110年9月13日、10月25日匯款新臺幣(下同)20萬元、
50萬元，至天誠管理股份有限公司（法定代理人張馨文）銀
行帳戶、曾柏盛銀行帳戶，共計70萬元，嗣原告與曾柏盛以
28萬元成立和解，受害金額尚餘42萬元。被告2人上開所為
已共同違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業
務罪，顯違反保護他人之法律，有故意共同侵權之意思，被
告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有42萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶就原
告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應連帶給付原
告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請依職權宣告假執
行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段、第185條分別定有明文；
又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損
害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。
查原告主張被告2人自107年2月12日起至111年1月25日間，
由被告許智軒對外講授投資說明會及期貨交易課程，說明系
爭期貨投資案之運作與獲利方式，並擔任「操盤手」，再由
被告張馨文及訴外人等7人分別向投資人介紹說明、分享由
被告許智軒代操系爭期貨投資案之獲利心得、每月獲利方式
，透過投資人再介紹他人等方式，對外向多數人或不特定人
吸收資金參與系爭期貨投資案，以此方式共同向多數人或不
特定人投資吸收款項，而約定給付與本金顯不相當之報酬，
共同故意不法吸金，致原告因而受有42萬元損害等事實，業
據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟(本院113年度附民
字第2177號卷第3頁)，且被告2人因上述共同違反銀行法等
犯行，業經本院於113年12月25日以111年度金重訴字第1566
、2620號刑事判決，分別判處被告許智軒、張馨文共同犯銀
行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、非法經
營銀行業務罪，各判處有期徒刑10年、7年10月在案等情，
復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署
）檢察官111年度偵字第10208、14157、14159、17114、208
95、20896、21598、22509、31500號起訴書、臺中地檢署檢
察官111年度偵緝字第2075、2076、2077、2078、2079號追
加起訴書、臺中地檢署檢察官111年度偵字第34217、39477
、44469、44959、48461號、112年度偵字第576、577、578
、579、580、4261、24826、39567、54190號、113年度偵字
第11232、14797、17130號移送併辦意旨書等各1份在卷可參
（詳本院111年度金重訴字第1566、2620號刑事判決)；而被
告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為何爭執，是本院依調查上述證據之結果，堪認原告主張
之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之附帶民事起訴狀繕本，已於112年2月17、
16日分別送達被告張馨文、許智軒（本院113年度附民字第2
177號卷第7-9、5頁），被告已受催告仍未給付，依上開規
定，應負遲延責任。是原告請求被告張馨文、許智軒分別給
付自起訴狀繕本合法送達翌日即各自112年2月18日、112年2
月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告42萬元，及被告張馨文自112年2月18日起；被告許智軒
自112年2月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 辜莉雰