臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1258號
原 告 吳承澔
訴訟代理人 周麗卿
被 告 太平即PAKIRANAM PUTTIPONG（已出境、應受送達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣775,120元，及自民國114年5月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣10,990元，其中新臺幣10,062元由被告負擔
，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法
並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年
度台抗字第185號裁定參照）。本件被告為泰國人，侵權行
為地在我國，類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，本件
涉外民事事件，本院有管轄權。又依涉外民事法律適用法第
25條前段規定，本件車禍侵權行為，應適用我國法律為準據
法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告未領有駕駛執照，仍於民國112年10月24日1
5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿臺中
市潭子區環中東路1段外側車道由西往東方向行駛，行至該
路段與潭興路1段165巷交岔路口時，原應注意機車行駛至交
岔交口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天氣晴、白
天、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未遵守交通號誌為紅燈，貿然向前往交岔
路口處直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭車輛)，自潭興路1段機車停等區起步，由南往北
方向行駛，行駛至前開交岔路口處，2車因而發生碰撞，致
原告受有左側近端尺骨骨折、左側肘關節脫位等傷害，爰依
侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償下列損害：
⒈醫藥費用新臺幣(下同)217,700元
⒉看護費用206,800元
⒊薪資損失175,250元
⒋系爭車輛修理費用25,000元
⒌精神慰撫金20萬元
以上共計824,750元。並聲明：①被告應給付原告824,750元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照
），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。原告主張被告未領有駕駛執照，仍於112年10
月24日15時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車
沿臺中市潭子區環中東路1段外側車道由西往東方向行駛，
行至該路段與潭興路1段165巷交岔路口時，原應注意機車行
駛至交岔交口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天氣
晴、白天、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未遵守交通號誌為紅燈，貿然向前
往交岔路口處直行，適原告騎乘系爭車輛自潭興路1段機車
停等區起步，由南往北方向行駛，行駛至前開交岔路口處，
2車因而發生碰撞，致原告受有左側近端尺骨骨折、左側肘
關節脫位等傷害之事實，業據其提出台中慈濟醫院診斷證明
書、收據及住院診療費用明細表、長安醫院診斷證明書及收
據、初步分析研判表等件為證(見本院卷第23至67、73頁)，
並經本院依職權向臺中市政府警察局大雅分局調取道路交通
事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、
道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初
步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料
）查核無訛(見本院卷第95至125頁)，復有本院依職權調閱
刑事庭114年度交簡字第124號、114年度交易字第92號、臺
灣臺中地方檢察署114年度偵緝字第149號等該案相關卷宗之
電子卷證核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本
院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19
6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述
傷害之相關損失及另受有車輛毀損之財產上損害（由系爭車
輛所有人吳裕發處受讓債權），被告之過失行為與原告所受
之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予
准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈原告主張支出醫療費用217,700元及薪資損失175,250元，業
據原告提出台中慈濟醫院診斷證明書、收據及住院診療費用
明細表、長安醫院診斷證明書及收據、勞保被保險人投保資
料表等件為證(見本院卷第23至70頁)，且為被告所不爭執，
是原告此部分之主張，應屬有據。
⒉原告主張因本件事故需專人照護3個月又4天，以一日2,200元
計算，請求看護費用206,800元(計算式：2,200元×94日＝206
,800元)，業據提出台中慈濟醫院診斷證明書、長安醫院診
斷證明書為證(見本院卷第65至67頁)，其主張以1日2,200元
計算專人看護費用，與一般社會常情大致相同，應為可採，
且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應屬有據。
⒊原告主張系爭車輛修理費用為53,700元，然殘值為25,000元
部分，業據其提出保養服務單為證(見本院卷第71頁)。按損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、
第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。又零件部分因係以新品替換舊品，依
上開說明，自應扣除折舊；依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。經查：系爭車輛維修費用53,700元，均為零件，零
件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。
而該車為106年9月出廠（本院卷第110頁），參照民法第124
條規定意旨，推定其出廠日期為106年9月15日，至112年10
月24日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算
折舊之使用期間已逾耐用年數3年，故關於零件折舊部分應
受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。
而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原
告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折
舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，
即為5,370元（計算式：53,700元×1/10=5,370元）。依上開
說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該
額為限。
⒋再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本
院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、過程
，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金20萬元尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此請求，
則屬無據。
⒌基上，原告得請求被告賠償之金額應為775,120元（計算式：
217,700元+175,250元+206,800元+5,370元+15萬元＝775,120
元）。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且
起訴狀繕本於114年5月11日合法送達被告(114年4月21日公示
送達，114年5月11日送達生效，見本院卷第133頁)，則原告
請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付775,
120元，及自114年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣
告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院
就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為10,990元（即原告繳納之第一審裁判費10,990元
），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔10,062元
，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 蕭榮峰