臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1049號
原 告 施雅彬
被 告 傅俊傑
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1668號），
本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年5月24日將其所申辦之彰化商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、
印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團使用，並
加入該詐欺集團，嗣於111年5月某日通訊軟體LINE暱稱「宏
遠證券-吳若婷」、「周語彤」之詐欺集團成員向原告介紹
投資股票網站，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於
111年6月6日9時23分38秒許轉帳新臺幣（下同）200萬元至
訴外人廖允誠之凱基銀行帳號000000000000號帳戶，詐欺集
團再於同年月日9時43分許、9時50分許、9時56分許，自上
開廖允誠之凱基銀行帳戶，分別轉帳783,579元、793,357元
、420,953元至系爭帳戶內，致原告受有損害。為此，爰依
法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。查被告與不詳詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有 損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第1556 號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯3人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑1年8月等情，亦有該刑事判決在卷可佐（見本 院卷第13至27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視 同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償40萬元，應屬有據。(二)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕 本於113年7月5日送達被告（見附民卷第5頁），被告迄今未 給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自113年7月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費， 且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 游欣偉