臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2618號
原 告 江許素滿
訴訟代理人 江傑晟
被 告 蘇煌斌
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年8月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣94,875元，及自民國114年6月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,423元由被告負擔，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國112年12月12日就臺中市○區○○街000
號1樓102號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書以及
特別注意事項（下稱系爭租約），系爭租約租賃期間為112
年12月18日至113年12月17日，並約定每月租金新臺幣（下
同）10,000元。然原告於114年5月間始遷出，系爭房屋並未
完成點交，被告尚積欠113年1月至12月租金70,110元、114
年1月至5月租金16,665元。且兩造約定系爭房屋內禁止吸菸
，惟系爭房屋有多處裝潢、設施毀損係因被告於租賃存續期
間內未善盡善良管理人義務，於系爭房屋內抽菸致天花板頂
部牆壁油漆及冷氣室內機燻黃、累積菸垢；沙發有刻意割破
的痕跡；窗簾被硬扯下來，窗簾布及窗簾桿已消失；床底板
支撐腳斷掉已無法修復。被告應於租賃期滿前修復並將系爭
房屋回復原狀返還予原告，但被告拒絕將損壞之處回復原狀
。下列數項之損壞已非屬合理正常使用，被告應負損害賠償
責任：①五尺彈簧床3,500元。②五尺六分板床底4,000元。③
回收清運彈簧床費用300元。④回收清運床底板費用300元。⑤
雙人沙發費用4,900元。⑥回收清運沙發費用1,500元。⑦分離
式冷氣清洗保養2,500元。⑧全室油漆連工帶料10,000元。⑨
窗簾訂做含安裝8,295元。以上述總計122,070元。另被告承
租系爭房屋時交付之押金20,000元，於金額計算上應予扣除
，原告僅請求被告賠償100,000元。爰依系爭租約法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查：原告上開主張，業據提出房屋租賃契約書暨注意事項
、被告身分證影本、兩造LINE對話紀錄、系爭房屋內牆壁暨
天花板油漆毀損照片、沙發、窗簾、冷氣室內機、床底板毀
損照片、積欠租金明細表、匯款繳納租金證明、窗簾報價單
、冷氣清洗及油漆施工估價單、彈簧床及床底板暨回收費用
收據、雙人沙發床暨回收費用收據等件為證。被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主
張為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「承租人應以善良
管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持
其生產力」、「承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失
者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之
方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限」，民法
第432條第1、2項分別定有明文。關於原告可得請求之數額
如下：
⒈租金部分：
原告主張系爭房屋每月租金10,000元，被告未繳納113年1月
至12月租金70,110元、114年1月至5月租金16,665元等情，
業據其提出房屋租賃契約書暨注意事項、兩造LINE對話紀錄
、積欠租金明細表、匯款繳納租金證明等件為證（本院卷第
17至23頁、第31至59頁、第93至89頁），經核與租賃契約第
3條約定相符，此部分主張應屬有據。
⒉五尺彈簧床、五尺六分板床底、回收清運彈簧床費用、回收
清運床底板費用、雙人沙發費用、回收清運沙發費用、窗簾
訂做含安裝費用：
⑴依系爭租約第14條第1項約定「承租方於承租期間不得裝潢室
內或釘牆面或地面及其所付之家具、家電(不得人為破壞)，
若有毀損需修復費用由承租人負擔。」（本院卷第21頁）。
查原告於出租系爭房屋時，將上開物品完整無損點交予被告
使用；而被告遷出系爭房屋時，上開物品則已受損等情，有
兩造間之Line對話記錄、上開物品受損照片在卷可稽（本院
第59、63、65、73、75頁)，足認上開物品之受損並非正常
使用之自然耗損，是原告主張被告有未盡善良管理人注意義
務之情事，導致上開物品損壞或滅失，應負損害賠償責任，
堪認有據。
⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21
5條定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟物被毀
損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，
並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害
人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使
被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊。由於原告並未留存上開毀損物品之原始購買憑證，本
院無從確定原告實際受損金額，爰審酌上開物品確有因被告
使用不當毀損，及房屋交付使用後本有自然折舊，以及原告
自陳約2年前購買，及部分之報價含工資或僅有運費等情形
，並提出窗簾報價單、彈簧床及床底板暨回收費用收據、雙
人沙發床暨回收費用收據附卷可稽(本院卷第91、95、97頁)
，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被告請求五尺彈簧
床2,000元、五尺六分板床底2,500元、回收清運彈簧床費用
300元、回收清運床底板費用300元、雙人沙發費用3,000元
、回收清運沙發費用1,500元、窗簾訂做含安裝6,000元之範
圍內，尚屬適當。
⒊分離式冷氣清洗保養費用、全室油漆連工帶料費用：
比對原告提出之系爭房屋出租前及返還後牆壁油漆、天花板
頂部牆壁油漆、冷氣室內機之相片觀之（本院卷第61、67頁
），系爭房屋於出前係嶄新乾淨狀態之屋況，而被告遷出後
，牆壁、天花板及冷氣室內機有泛黃、燻黃、咖啡色髒汙等
，徵諸正常使用下固會產生痕跡或褪色，惟依上開說明，原
告於租賃期間應本於善良管理人之注意維護系爭房屋及設備
，而依國民之法律感情，承租人固不須就承租之房屋或設備
為特別之保養及管理，然仍需妥善保養及維護，如有累積之
髒污未清除，非但影響使用美觀，亦影響使用人之健康及衛
生，否則難認已盡善良管理人之義務。本院認被告遷入系爭
房屋時為嶄新乾淨之屋況，使用1年餘，遷出時牆壁、天花
板及冷氣室內機表面有泛黃、燻黃、咖啡色髒汙等情形，且
屋內沙發及床鋪下更有電子菸等，業已提出照片為證（本院
卷第79頁），應係抽菸散發之污物累積未清除之現象，認被
告並未盡善良管理人之義務，復於遷出時並未作清潔，原告
請求分離式冷氣清洗保養費用2,500元、全室油漆連工帶料
費用10,000元乙節，並有冷氣清洗及油漆施工估價單在卷可
稽（本院卷第93頁），是被告顯未盡善良管理人義務保管系
爭房屋，自屬有據
⒋小結：原告得請求被告賠償之金額合計為114,875元（計算式
：70,110＋16,665＋2,000＋2,500＋300＋300＋3,000＋1,500＋6,00
0＋2,500＋10,000)
㈢復按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在
租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消
滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返
還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判
例意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行
租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務
不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於
抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年
度台上字第1631號民事判決參照）。再按二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方
之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。
押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債
務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或
其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關
係終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件
成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃
關係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返
還承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃
物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債
務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而
返還餘額。從而，兩造系爭租約既因被告遷離而終止，則原
告應負返還押租金之責。基上，原告得請求被告給付之費用
為94,875元（計算式：114,875－20,000＝94,875）。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月16日（本院卷第103
頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應
予准許。
五、綜上所述，原告本於系爭租賃契約及侵權行為之法律關係，
請求被告給付94,875元，及自114年6月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），
依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 林佩萱