臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第2060號
原 告 廖盈茹
被 告 謝承樺
上列被告因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度中簡附民字第7
8號），本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,775元，及自民國114年4月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求按年息
百分之10計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如後
開原告聲明所示（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國114年1月5日20時49分許，在臺中市○
○區○○○路000號前，因點餐之送達地點座標問題，與原告發
生口角，因一時氣憤，以腳踹向原告所有車牌號碼000-0000
號普通輕型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而傾倒在地
，致左側車殼、輪轂損害。為此，爰依法請求被告賠償機車
修繕費用新臺幣（下同）11,915元及精神慰撫金23,085元等
語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告35,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。(二)願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊僅造成系爭機車車殼毀損，並未造成輪轂毀損
，且未做出任何需要對原告精神賠償之事等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參
照），是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事
訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟
所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有
拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時
，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認
定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事
訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。查原告主
張被告於上開時、地毀損系爭機車，致系爭機車左側車殼、
輪轂損害等情，有本院114年度中簡字第800號刑事簡易判決
、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第8755號聲請簡
易判決處刑書附卷可稽（見本院卷第13至15頁），並經本院
調取上開刑事電子卷宗核閱無誤，原告業據提出統一發票、
銷貨明細資料、報價單等件為證（見附民卷第9、11、15頁
），應堪信為真實。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查被
告於上揭時地故意毀損系爭機車，依上開規定，自應負賠償
之責。又原告為系爭機車所支出之修復費用為11,915元（包
含零件11,265元、工資650元）。其中零件之修復係以新零
件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭機車自出廠日108年11月，迄本案發生時即114年1月5日
，已使用5年2月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數
計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,125元（詳如
附表之計算式），是系爭機車之合理修復費用為1,775元（
計算式：1,125元＋650元＝1,775元）。
(三)再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
，民法第18、195條第1項定有明文。依上開規定，惟有於人
格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金
，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。查被告
之毀損行為造成系爭機車受損，係侵害原告之財產權，原告
復未舉證證明有何人格權法益受侵害且情節重大，是其依侵
權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金23,085元，即屬
無據。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分
別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年4月25日
送達被告（見附民卷第17頁），被告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告請求被告給付自114年4月26日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,77
5元，及自114年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，
應予駁回。至於原告訴之聲明請求被告連帶給付等語，因本
件債務人僅被告1人，是原告此部分之請求亦屬無據，併予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原
告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁
之諭知。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，
且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費
用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 游欣偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,265×0.536=6,038
第1年折舊後價值 11,265-6,038=5,227
第2年折舊值 5,227×0.536=2,802
第2年折舊後價值 5,227-2,802=2,425
第3年折舊值 2,425×0.536=1,300
第3年折舊後價值 2,425-1,300=1,125
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,125-0=1,125
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,125-0=1,125
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,125-0=1,125