臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1035號
原 告 晟功精密驅動有限公司
法定代理人 黃任齡
訴訟代理人 邱月婷
被 告 大安名流大廈管理委員會
法定代理人 張琳
訴訟代理人 呂巧芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣28,137元，及自民國113年12月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣540元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，
餘新臺幣960元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,137元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
原告起訴時，被告之法定代理人即主任委員原為甲○○，嗣於
訴訟程序進行中，變更為乙○，有被告所提出臺中市都市發
展局民國114年2月18日局授都住寓字第1140033098號函、臺
中市南區區公所114年2月13日公所農建字第1140003740號函
在卷可憑（見本院卷第125-129頁）。被告於114年3月21日
具狀聲明承受訴訟，核屬合法，先予敘明。
二、原告主張：
原告於113年10月31日將所有車牌號碼AXD-7269號自用小客
車（下稱系爭車輛）停放在臺中市○區○○街00號（大安名流
大廈，下稱系爭大樓）前（下稱事故地點），嗣因系爭大樓
4樓、8樓、10樓及15樓外牆磁磚脫落而砸中系爭車輛（下稱
系爭事故），致系爭車輛受有「前擋風玻璃破裂」、「引擎
蓋受損」、「前左側車燈破裂」、「後方車頂板金受損」等
損害，原告因而支付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）78,8
50元（含工資烤漆費用26,000元、零件費用52,850元）。爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告78,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
對原告所有系爭車輛，於上開時、地因被告所管理之系爭大
樓外牆磁磚脫落而砸中系爭車輛等情不爭執，惟原告提出之
估價單修繕項目與原告向警局報案時，警員製作之受理案件
證明單所載受損位置為前擋風玻璃、引擎蓋、後方車頂板不
符，應以受理案件證明單記載之項目為準，被告同意賠償該
部分並請求予以折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張系爭車輛於上開時、地，因系爭大樓外牆磁磚脫落
致系爭車輛受損等事實，業據提出行車執照、臺中市政府警
察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、估價單、
存證信函、磁磚及系爭大樓外牆照片、車損照片為證（見本
院卷第29-63、217-223頁)，並經本院依職權向臺中市政府
警察局第三分局調取系爭事故之陳報單、臺中市政府警察局
第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件
紀錄表、行車執照、車損及現場照片（見本院卷第163-177
頁）查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第241-242頁
），堪認原告上開主張為真正。
㈠、經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損修復所需費用為78,
850元（含工資烤漆費用26,000元、零件費用52,850元）等
情，並提出上開估價單為證，惟依臺中市政府警察局第三分
局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表
記載：「造成自小客車AXD-7269（即系爭車輛）前擋風玻璃
破裂、引擎蓋受損、後方車頂板金受損等」（見本院卷第31
、165、167頁），原告向警局報案時，並未向警員陳述系爭
車輛之「前左側車燈破裂」亦因系爭大樓外牆磁磚脫落致而
受損，且比對原告提出之「前左側車燈破裂」相片（見本院
卷第222頁），與警局提出之系爭車輛受損相片（見本院卷
第173、175頁），警局提出之相片中並未見系爭車輛「前左
側車燈破裂」，原告所主張系爭車輛「前左側車燈破裂」之
損害是否係因系爭大樓外牆磁磚脫落所致，尚難認定。加以
系爭車輛「前左側車燈破裂」之位置，係位於引擎蓋及左前
葉子板弧形下方，如系爭大樓外牆磁磚脫落所致，較不易擊
中該處。況依原告提出之「前左側車燈破裂」相片（見本院
卷第222頁）所示，「前左側車燈破裂」損壞情形明顯，何
以提出於警局之相片並無「前左側車燈破裂」損壞情形，亦
未於事後發現「前左側車燈破裂」損壞，補充提出相片於警
局，此亦有違經驗法則甚明。
㈡、次查，證人即健康派出所警員王孟平到庭證述：「（113年11
月1日上午10時3分，有無受理原告報案稱其車子AXD-7269號
汽車為被告所管理之大廈之外牆磁磚掉落造成損害？，提示
本院卷第31頁並告以要旨）是的」、「（受理該（誤載為蓋
）案件之後，有無跟報案人員去現場查看上開車輛損害情形
及原因？）報案時，報案人自稱車輛已經移至他處，所以他
直接提供車輛損失的照片，現場有派其他同事到現場查看，
沒有看到車子，但有看到磁磚掉落的情形，當天是備勤沒有
一起去現場看，去現場看的同事稱只有看到磁磚掉落的情形
，當時車子已經沒有在現場了」、「（原告提供給你的照片
，有無看到車損的情形？）有」、「（是否記得車損於何處
？，提示本院卷第49-51 頁之照片並告以要旨）這照片是原
告當初報案時所提供的照片」、「（報案時，原告有稱：車
子受損的位置？）擋風玻璃及引擎蓋」、「（系爭車輛大燈
有無受損？）沒有印象。（請提供報案證明單以喚醒記憶）
原告來找我報案時，有敘述到擋風玻璃及引擎蓋受損及車輛
後方車頂的板金受損，沒有提到大燈的部分」、「（原告報
案時，有提及受損部位，均有記載於受理案件證明單？）是
的」、「（何人去現場查看？）黃維毅員警，現仍為健康派
出所的員警」、「（黃警員查看現場後，有無把查看的情形
？）黃警員有說大樓的磁磚有脫落的情形，沒有說是幾樓的
磁磚脫落，也沒有說地上還有無磁磚」、「（原告報案時，
有把砸壞其車子的磁磚給你們？）原告有帶磁磚到派出所，
提供給我們拍照」、「（照片上所示的磁磚是否原告當天帶
到派出所的磁磚？，提示本院卷第45頁並告以要旨）是的」
、「（當天到現場協助勘驗的黃員警有無告知你車子大燈是
否也有損壞？）黃警員沒有跟我說」、「（此照片中在場的
員警是否為你們的黃維毅警員？，提示本院卷第221頁並告
以要旨）是的」、「（黃維毅警員到現場有無拍照？）沒有
」、「（這些照片是否都是原告所提供給警員的照片？，提
示本院卷第171-177頁並告以要旨）是的，這些照片都是原
告提供給員警」等語（見本院卷第230-232頁）。依經驗法
則觀之，原告於發現系爭輛受損後，理當仔細勘查系爭車輛
前後左右受損情形，並於向警局報案時明確指出受損位置，
惟依證人之證言所示，原告並未向警員指出系爭車輛之「前
左側車燈破裂」亦於上開時、地受損壞，益證原告此部分主
張，尚乏證據證明。原告既未能舉證證明系爭車輛「前左側
車燈破裂」受損係因系爭事故所致，則原告請求零件部分之
大燈總成-左-正廠13,500元、工資部分之前保桿、大燈拆裝
1,800元，均應扣除。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告得請求被告賠
償之損害，應以與系爭事故所造成之損害有相當因果關係之
範圍為限。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠
償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以
必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照
最高法院77年第9次民事庭會議）。原告主張系爭車輛因系
爭事故受損修復所需費用為78,850元（含工資烤漆費用26,0
00元、零件費用52,850元）等情，並提出上開估價單為證，
惟其中系爭車輛「前左側車燈破裂」而支出之大燈總成-左-
正廠13,500元及工資部分之前保桿、大燈拆裝1,800元，並
無法證明係因系爭事故所致而應予扣除，業經本院認定如前
，則系爭車輛因系爭事故受損修復所需費用為63,550元【即
工資烤漆費用24,200元（計算式：00000－0000＝24200）＋零
件費用39,350元（計算式：00000－00000＝39350）＝63,550元
】，而堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日104年6月，迄本件車禍發生時即113年10月31
日，已使用9年5月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年
數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,937元（詳
如附表之計算式），另加計工資烤漆費用24,200元（工資烤
漆費用不生折舊問題），系爭車輛之合理修繕費用為28,137
元（計算式：3937＋24200＝28137），逾此部分之請求，則屬
無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
28,137元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月25日）
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項
、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判
費1,000元，證人旅費500元，合計1,500元，爰依兩造之勝
敗比例，認其中百分之36即540元應由被告負擔，其餘960元
應由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 39,350×0.369=14,520第1年折舊後價值 39,350-14,520=24,830第2年折舊值 24,830×0.369=9,162第2年折舊後價值 24,830-9,162=15,668第3年折舊值 15,668×0.369=5,781第3年折舊後價值 15,668-5,781=9,887第4年折舊值 9,887×0.369=3,648第4年折舊後價值 9,887-3,648=6,239第5年折舊值 6,239×0.369=2,302第5年折舊後價值 6,239-2,302=3,937第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 3,937-0=3,937第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 3,937-0=3,937第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 3,937-0=3,937第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 3,937-0=3,937第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 3,937-0=3,937以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網