臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第768號
原 告 園之廈管理委員會
法定代理人 劉邦傑
訴訟代理人 林宏杰
王翼升律師
複代理人 武陵律師
被 告 陳宥棠
訴訟代理人 張楉云
上列當事人間損害賠償事件，本院民國114年7月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬1550元，及自民國113年3月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19萬1550元預供擔保
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、本件原告之法定代理人變更為劉邦傑，有臺中市北區區公所
備查函文在卷(本院卷第371頁)，並經劉邦傑具狀聲明承受
訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷第369頁）核無
不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或
擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年3
月15日以民事擴張訴之聲明狀將聲明本金更正為：後述原告
聲明所示（本院卷第77頁），核屬擴張應受判決事項之聲明
，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年1月間購入原告所管理園之廈社區（
下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○區○○○路000號2樓之3房屋
（下稱系爭房屋），並為施作裝修工程，依系爭社區住戶修
繕公約繳納5萬元保證金，擔保其施工不會造成社區公設損
壞。然被告於施工期間，明知庭園樹木既係種植於公設土地
上即為全體區分所有權人共有，卻未經管理委員會或全體區
分所有權人同意，擅自鋸斷原告社區之9棵馬拉巴栗樹、1棵
黑板樹及3棵巴西鐵樹等樹木(下合稱系爭樹木)，部分樹木
枯死，致原告受有43萬8000元損害，經扣除保證金後，被告
尚須賠償原告38萬8000元，惟經被告拒絕賠償。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付38萬80
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未能證明系爭樹木照片於何時拍攝，亦未舉
證被告有鋸斷3棵鵝掌藤、1棵黑板樹、2棵巴西鐵樹以外樹
木之事實，且該照片呈現之情形與被告實際所見不符。又被
告僅就系爭樹木進行修剪，未造成樹木死亡，故實際損害沒
有那麼多。被告並經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，足
認系爭樹木仍有正常生長能力，難謂被告有毀損故意，是原
告請求被告賠償，要非所許。而被告修整樹木前，管委會已
承諾被告可自行處理，被告並交付清理費1000元，由管理員
代請專人清運，原告尚難委為不知，資為抗辯。並答辯聲明
：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假
執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於111年1月間，為施作裝修工程，未經管理委
員會或全體區分所有權人同意，鋸斷系爭樹木，業據提出施
工公告、園之廈住戶規約、系爭樹木區位圖、系爭樹木照片
、系爭房屋現況照片、聲明書為證，惟為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主
張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實
得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提
出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原
則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其
主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；倘被告
對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯
事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院111年度台
上字第49號、110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參
照）。
2.本件被告不爭執其中3棵鵝掌藤、1棵黑板樹、2棵巴西鐵樹
為其所鋸斷，本院參諸原告提出系爭房屋出售時中庭花園
照片及現況照片，該中庭花園被告側植栽於出售前林相茂密
、樹木繁多且高聳，然目前僅見殘留樹頭及零散植物，且系
爭房屋直至被告購買前亦未出售予他人，是經本院就中庭花
園植栽相互勾稽比對後，審酌被告施工期間並無管委會或他
人於中庭花園施工，堪認原告中庭花園所生長系爭樹木由被
告逕行鋸斷，要可認定。又植物本身之觀賞價值，涵括其樹
型、枝葉之生長型態，而上開樹木之部分枝幹、枝葉遭鋸斷
後，已破壞其樹型、枝葉之生長型態，而減損該等樹木之外
觀與生長效用，自足以生損害於該等樹木之所有權人亦明。
故被告之上開不法行為，確已構成對原告之侵權行為，其對
原告自應負損害賠償責任。被告僅空言抗辯未鋸斷3棵鵝掌
藤、1棵黑板樹、2棵巴西鐵樹以外之樹木，並未提出任何證
據以實其說，難認有據。
3.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。經查，本件被告鋸斷原告所有系爭樹木之行為，致原告
受有上述損害，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得
請求被告賠償其所受損害。經本院送請國立嘉義大學都市林
研究室就系爭樹木進行植栽價值評估(下稱系爭評估報告)，
本件鑑定人以下列評估方法為評估：⑴生物學-健康活力(就
樹冠密度；芽、葉子顏色；活樹冠比；枯梢比等項目評估)
、⑵力學－結構缺陷（就樹木之根部、主幹、骨架枝條等項目
為評估）、⑶樹型－樹木姿態、形態（就樹木幾何型態、結構
等項目為評估），鑑定結果認：受損害之15株植栽價值與養
護總計需24萬1550元，有國立嘉義大學嘉大森字第11490023
24號函在卷可稽(本院卷第287-327頁)，系爭評估報告為客
觀公正之第三人，與兩造無利害關係，又為植物生態專家、
經本院囑託以上開評估方法，評估系爭樹木受損價值，其鑑
定方法為植物生態評估學術方法，已屬客觀公正，亦無違反
植物生態研究專業經驗法則或顯然錯誤之情事，應無故為偏
頗之理，堪採為判決之依據無疑。是扣除被告前已繳納保證
金5萬元後，尚須給付原告19萬1550元(計算式：24萬1550元
－5萬元＝19萬1550元)。至被告辯稱系爭評估報告樹種與原告
主張明顯未符云云，然樹木種類繁多，若非對樹木之生長有
相當知識及經驗之人，應難確定看出樹木種類樣態，被告亦
未提出可資推翻系爭評估報告憑信性之客觀事證，其所述自
無足採。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且民事起訴狀繕本於113年3月13日合法送達被告(本院
卷第75頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日
即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19萬15
50元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求
，則無理由，不應准許。
六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，核屬促請本院
職權發動，自無庸另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 蔡秋明