臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第4280號
原 告 葉姝纓
訴訟代理人 吳聰億律師
葉沛鑫
被 告 美麗殿大廈管理委員會
法定代理人 傅亞君
訴訟代理人 陳信爵
李協旻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰元，及自民國一ㄧ三年八月
十六起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十五由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬伍仟貳佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴
訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條
第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間追加聲明為：被告
應將原告所有坐落臺中市○區○村段00000○號，門牌號碼為臺
中市○區○○○街00號房屋(下稱系爭房屋)原共用汙水幹管拆除
，並以原位置、原尺寸更換為橘色PVC管，或就系爭房屋汙
水管自汙水公管脫離，單獨接汙水管直接到地下化糞池，並
將系爭房屋浴室內糞管修復至不阻塞及倒灌之狀態。核原告
上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規
定，應予准許。
二、原告主張：其為系爭房屋所有權人亦為社區住戶之一，而被
告為系爭房屋所屬社區之管理委員會，負有維護修繕公共管
線之義務，於113年4月17日因社區大樓之公共汙水管發生阻
塞，導致夾雜糞尿之汙水逆流至系爭房屋浴室之馬桶，大量
流溢湧出糞水至整間浴室，造成系爭房屋浴廁地板、牆面、
浴廁內物品汙損，惟管委會與原告協調，僅同意負擔一般除
汙費用新臺幣(下同)3,000元，僅做一般廁所及地面清洗，
與原告要求清潔消毒之標準有異，原告斷然拒絕，而系爭房
屋因汙水管阻塞糞水溢流之情形已經是第二次，原告實感無
奈，遂自行僱工清潔消毒，花費25,200元；且上開糞水溢流
情形，已嚴重影響原告居住安寧之人格法益且情節重大，被
告理應賠償原告精神慰撫金而管委會怠於維護、保養、整修
汙水幹管，致汙水管發生阻塞，管委會未盡善良管理人義務
甚明，且上開情形，違反公寓大廈管理條例第10條第2項、
第36條「保護他人之法律」，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告更換或另設系爭房屋之汙水管及賠償其損害共計30萬
元等情。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡被告將系爭房屋
浴室內汙水管更換或直接施工脫離原社區汙水公管，另設置
一條排汙管線直接接入社區化糞池。㈢願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：
㈠社區大樓興建完工迄今已30餘年，排汙管線因與化糞池太過
接近，只要管道有阻塞情形，糞水就會外溢流至1樓住戶，
此為建商在當時時空背景下興建之瑕疵，非87年成立管委會
之過失。
㈡事故發生後，管委會亦通過簽約清潔廠商欲清潔系爭房屋浴
室，惟遭原告拒絕，管委會並非不置問，原告堅持委外清潔
廠商清潔，管委會已盡其回復原狀之責任，但無法接受原告
自行僱工清潔之過高金額，而不找被告簽約清潔廠商清潔，
亦有免除被告回復原狀義務之意思。
㈢原告在台東修行，平時均不住在系爭房屋內，糞水外溢對其
其身體健康或居住環境安寧並無重大妨礙，亦與人格法益受
侵害之要件未符，自不能請求慰撫金。
㈣被告每半年均會請廠商維護保養汙水公管(抽水肥)，而系爭
房屋汙水管發生阻塞可能係其私管阻塞，且被告均有對於汙
水管道改善與廠商協商並進行改進，並無原告指摘被告怠惰
情形等語置辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出照片4張、存證信函、清潔費用統
一發票、更改汙水管估價單等件附卷可稽。亦據被告提出使
用執照、管路疏通施工單及收據、管委會會議紀錄、施工疏
通照片8張等件在卷可佐，被告對於系爭房屋浴室糞水經由
馬桶外溢事實不爭執，惟以上情置辯。
㈡原告主張因被告未盡維護社區公共汙水管線之義務，使排汙
管線阻塞而發生上開事件，致其受有如上損害等情，為被告
所否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。民法第191條第1項前段定有明文
。故房屋所有人因其所有房屋致他人權利受損害應負賠償責
任。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。再共有
及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之
職務，公寓大廈管理條例第36條第2款亦有明文，並經被告
社區定於社區規約第30條。是以，被告社區共有及共用部分
之維護，係屬被告基於規約約定之職務無訛。另按稱委任者
，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之
契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理
自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之
注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之
行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第528條
、第535條及第544條亦有明文。公寓大廈管理委員會係經區
分所有權人選任住戶若干人擔任管理委員而組成，係受區分
所有權人之委任，而有公寓大廈管理條例第36條所定處理事
務之相關權利及義務。則應堪認兩造間有委任關係。又依上
開條例第10條第2款之規定，被告社區共有及共用部分之維
護，亦屬被告受區分所有權人委任處理之事務。
⒉查系爭房屋馬桶流溢糞水之發生，是否被告社區共有之污水
公共幹管阻塞所致，兩造各有攻防，而被告辯稱：系爭房屋
浴室馬桶糞水外溢，非必為公共排汙管線阻塞，或許係系爭
房屋私管阻塞所致云云(見本院卷第57頁)。但是被告上開所
辯，與其提出被告於106年10月份管理委員聯席會議紀錄決
議內容略以：「…ㄧ、馬桶不使用時仍持續溢流糞水，判定為
公管阻塞。…五、未經判定為公管或私管阻塞前，住戶若自
行疏通，費用由住戶自理。…」等語(見本院卷第93頁)為判
斷公、私汙水管道阻塞之依據。惟被告復辯稱：「原告常住
於他處，其系爭房屋無人居住，原告於事發當時不住在系爭
社區」等語(見本院卷第63頁)。既然管委會會議紀錄已區分
認定公管或私管阻塞標準，被告又辯稱系爭房屋原告並未居
住在內，豈不是已符合上開管委會認定排汙管道阻塞係屬公
管之問題，否則被告一方面答辯事故發生當時原告未居住系
爭房屋內，另方面卻違反管委會上開認定管道阻塞標準，實
屬矛盾。是本院認定系爭房屋浴室內糞水溢流係屬公共排汙
管道阻塞所致，先予說明。
㈢次按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由
區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨
在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維
護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無
實體法上完全之權利能力。然民事訴訟法第40條第3項及公
寓大廈管理條例第38條第1項規定既均明文承認管理委員會
具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就
與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。解釋上，管
理委員會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之
執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其
本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，然為執行其組織之
任務，其得以其名義為區分所有權人全體處理相關事務，包
括權利義務之協商、和解或承認等，始符法意（最高法院98
年度台上字第2248號判決參照）。本件損害既肇因於被告社
區共有之污水幹管阻塞所致，依首揭規定，本應由其他區分
所有權人就該共有部分致原告權利受損害負賠償責任，然此
損害之發生既係因被告基於規約約定所為職務之執行所致，
則依上說明，原告本於侵權行為之法律關係，逕向被告請求
賠償，即屬有據。又兩造間既亦有委任關係，而被告就委任
事務之處理應有過失，如上所述，則原告本於債務不履行之
法律關係向被告請求賠償，亦屬有據。
㈣又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條1項前段定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。本件原告主張因
系爭事件致其系爭房屋受有清潔費用25,200元損失及精神上
損害等情，被告則辯以原告拒絕被告簽約清潔廠商之清潔事
宜，自行僱工清潔，且原告並非居住斯處，損害情節並非重
大，應無精神上損害等語。茲就原告各項請求之准駁審究如
下：
⒈關於清潔費用25,200元部分：系爭房屋浴室因公共排汙管道
阻塞，糞水自馬桶往外溢流，汙染整間浴室，汙染情形嚴重
，此有原告所提照片為證(見本院卷第19頁)。而被告知悉原
告系爭房屋糞水外溢之情形，亦積極與原告溝通，並允諾派
遣與被告簽約之清潔廠商施作清潔事宜，此有被告所提永順
事業有限公司清潔估價單附卷可憑(見本院卷第87頁)。惟依
被告簽約廠商所提估價單內容記載：施作室內清潔，廁所清
洗與地面清洗等項，估價3,000元乙情，與系爭房屋浴室汙
染情形相較，被告僱請之廠商所開立估價單內容僅泛言僅清
洗廁所、地面，如何清洗？清洗項目？清洗面積？牆面清洗
？消毒作業？異味清除？等項目均付之闕如，本院認廠商所
開立估價單及施作過於敷衍、粗糙，無法與實際汙染情形實
施清潔作業相符。又依據被告所提上開管委會會議紀錄「未
經判定為公管或私管阻塞前，住戶若自行疏通，費用由住戶
自理。」決議內容，被告既然已知悉系爭房屋發生上開事故
，並未限制住戶必須接受被告簽約清潔廠商施作清潔事宜，
則原告因現場汙染情形嚴重，自行僱工清潔(不同廠商，價
格差異係在營業稅，見本院卷第21頁、第361頁)，且原告更
注重的是因各種病毒流行須進行所謂「消毒殺菌作業」，則
原告另行僱請清潔公司清潔消毒，並未違反被告之決議，更
無免除被告賠償義務之意思表示。是原告受有清潔費用25,2
00元之損失，應由被告賠償，方為公平適當。
⒉關於精神慰撫金274,800元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。本件原告因系爭事件造成浴室滿佈糞水，所
居住之系爭房屋又非能逕自丟棄，縱經清理，地磚接縫處均
已含受相當程度之污水，嚴重部位甚至有剝離、龜裂現象，
且糞水所產生之細菌無數，實對人體健康產生潛在性之危險
，確有並非單純財產權受侵害結果所引致之不便或不適，已
對於原告居住之自由及健康人格法益造成侵害，則原告請求
非財產上損害賠償之精神慰撫金，應屬有據。
⑵又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。本院審酌被告經原告通報馬桶溢出糞水後，即有聯絡廠
商儘速處理，並非棄之不理，以及被告因受此損害造成之生
活不便與精神上所受痛苦之程度，與原告之學、經歷、經濟
狀況，除據原告陳報（見本院卷第368頁）外，並有卷附之
稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，被告為社區管理委
員會等一切情狀，認原告並無居住在斯處，受汙染影響所及
較居住在系爭房屋內較少，而就被告之侵害行為請求非財產
上之損害賠償274,800元，顯屬過高，應以20,000元為適當
，逾此部分，即非可採。
⒊更換系爭房屋排汙管道或將系爭房屋排汙管道拆除，另單設
系爭房屋直接接入化糞池之排汙管擇一請求：
⑴系爭房屋浴室係因公共排汙管道阻塞而致糞水外溢汙染，前
已述及。更換系爭房屋私有排汙管道，並不能阻止相同情形
再次發生，而被告辯稱：當初建商興建房屋時，即存在排汙
公共管道設計不良之瑕疵，公共管道阻塞即會從一樓馬桶溢
出阻塞糞水等情，為原告所不爭執，但是如不解決公共排汙
管道瑕疵問題，相同情形必會一再發生，所以更換系爭房屋
私有排汙管道非正確施工方法。
⑵末按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依
區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈
管理條例第11條第1、2項分別定有明文。因上開條例係採社
區高度自治為原則，只要是屬於社區公共管道或使用設備部
分，都是責成管委會負責，而管委會係受區分所有權人會議
所授權為之。原告復主張：系爭房屋之排汙水管應從公共排
汙管脫離，自行單獨設置一條直接接入社區化糞池之排汙管
，以排除因排汙管阻塞糞水溢流之情形云云，並提出自行估
價單附卷(見本院卷第363頁)。查：拆除原告系爭房屋汙水
管，另設置單獨接入化糞池之汙水管，則該管係屬公共管道
抑或私有管道未明，且如拆除系爭房屋排汙管或另設排汙管
接入公共用化糞池，均會動到共用部分設備，且原告提出單
獨接入化糞池汙水管是否可行？是否與其他一樓住戶有差別
待遇？依上揭規定，均應經過區分所有權人會議決議定之，
而非原告個人可擅自施作動工，否則須對社區負損害賠償責
任。是原告上開主張，尚難憑辦。
㈤被告應賠償原告共計45,200元(計算式：20,000元＋25,200元＝
45,200元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償45
,200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其15%由被
告負擔，餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准
免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 吳淑願