臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3356號
原 告 童陳芬
曾毓志
上二人共同
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 黃麗蓉
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，經本院於民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告童陳芬、被告分別為門牌號碼臺中市○○區○○
路0段000號13樓之2、14樓之2房屋（下稱13樓房屋、14樓房
屋）之所有權人，原告曾毓志為原告童陳芬之配偶。緣原告
13樓房屋主臥廁所天花板發生漏水，導致廁所內天花板及室
內裝潢油漆等損壞，而該漏水處上方為社區共同使用部分之
露台，屬於社區共有部分，但約定由被告專用，故應由約定
專用權人即被告負責管理維護修繕，經委請室內裝修設計公
司估價，修復金額需新臺幣(下同)118,000元，此部分損害
應由被告負損害賠償責任，然原告童陳芬屢屢要求被告修繕
，被告均置之不理，造成原告童陳芬及原告曾毓志居住品質
受到嚴重侵害，受有精神上重大痛苦，爰依公寓大廈管理條
例第10條第1項、民法第184條第1項、第2項、第195條等規
定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○
○路0段000號14樓之2房屋之露台予以修繕至不漏水之狀態。
㈡被告應給付原告童陳芬118,000元，及自起訴狀送達之日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告
曾毓志10萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈣請依職權宣告假執行。
二、被告則以：否認13樓房屋主臥廁所天花板漏水位置係在被告
約定專用之露台處正下方，且該漏水原因亦有疑義，原告自
應就其主張該漏水情形及原因負舉證之責。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出13樓房屋建物登記謄本、LINE對
話紀錄、律師函、臺中市政府函、報價單等件為證（見補字
卷第15至33頁），被告對於13樓房屋主臥廁所天花板發生漏
水情形並不爭執，惟否認漏水原因與被告約定專用之露台有
關，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告13樓房屋因
漏水所受損害是否為被告之原因所致？原告依民法及公寓大
廈管理條例請求被告修繕14樓房屋之露台、支付修繕費用及
賠償精神上之損害，是否有據？
㈡本院依原告聲請送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定，鑑
定事項為「關於臺中市○○區○○路0段000號14樓之2建物之露
台漏水之位置暨漏水原因各為何？」，該公會指派林志傑技
師負責辦理，分別於14樓內陽台進行排水管灌水測試及樓板
積水測試，再於14樓外陽台進行排水管灌水測試及樓板積水
測試，鑑定結果為「①內陽台排水管及內陽台測試結果：由1
14年1月15日之第一次會勘，分別經由一段時間之灌水或積(
滯)水測試。測試過程及各項量測均在本鑑定案兩造訴訟代
理人全程共同見證，以目視於鑑定標的物未發現有滴(滲)水
現象及混凝土顏色變深或混凝土表面有因添加色素之顏色顯
現等情事；再經由遠紅外線熱顯像儀進行鑑定標的物之頂板
之含水量及表面溫度之量測亦未有顯著變化。②外陽台排水
管及外陽台測試結果：114年1月21日之第二次會勘，亦分別
經由一段時間之灌水或積(滯)水測試。測試過程及各項量測
亦在本鑑定案兩造訴訟代理人全程共同見證，以目視於鑑定
標的物亦未發現有(滲)水現象及混凝土顏色變深或混凝土表
面有因添加色素之顏色顯現等情事；再經由遠紅外線熱顯像
儀進行鑑定標的物之頂板之含水量及表面溫度之量測亦未有
顯著變化。③鑑定標的物殘留滲水痕跡原因之探討：依現場
鑑定標的物之細微網狀紋、壓力注射留下之針頭及殘留滲水
痕跡等，鑑定標的物曾經有漏水的歷史，係由頂版的網狀紋
造成，本次鑑定在上方陽台以積水高度5公分並持續4小時的
情況下，並未發現有漏水現象。以工程經驗推測，在本鑑定
前已做過漏水工程之改善。」等語，有臺中市土木技師公會
114年3月25日(113)中土鑑發字第725-05號函附鑑定報告書
可憑(見本院卷89至350頁)，依該鑑定報告，該公會派員實
地履勘13樓房屋、14樓房屋之露台，並經放水測試及儀器檢
測後，已認定13樓房屋主臥廁所天花板目前並無滲漏水現象
，該處雖曾有漏水的歷史，惟應係頂版的網狀紋所致。
㈢原告雖又主張社團法人臺中市土木技師公會無法查出漏水位
置及漏水原因，顯示抓漏專業技術能力不足，聲請再鑑定云
云，然本件係由原告聲請由臺中市土木技師公會鑑定本件漏
水之位置及原因（見本院卷第40頁），被告亦具狀同意由該
公會進行鑑定（見本院卷第47頁），該鑑定單位既已經兩造
合意選任，且鑑定報告已載明其鑑定之經過及結果，並無瑕
疵或不明瞭之處，自不能僅以其鑑定結果對原告不利，即聲
請再為鑑定，是原告此部分聲請並無必要，應予駁回。
四、綜上所述，本件經臺中市土木技師公會鑑定結果，目前被告
14樓房屋之露台並無滲漏水至原告13樓房屋主臥廁所天花板
之情形，原告13樓房屋主臥廁所天花板亦無滲漏水現象，則
原告請求被告將14樓房屋之露台修復至不漏水狀態，暨給付
原告童陳芬修繕費用118,000元及給付原告曾毓志精神慰撫
金10萬元，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 蕭榮峰