臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第2586號
原 告 陳榮榮
陳豫林
共 同
訴訟代理人 吳家輝律師
追加 原告 陳立中
陳勝利
被 告 陳台中
古蓁苓
兼 共 同
訴訟代理人 陳英傑
上 一 人
訴訟代理人 廖學能律師
羅閎逸律師
上 一 人
複 代理人 馬偉桓律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳台中應給付原告陳榮榮新臺幣伍萬參仟貳佰肆拾玖元
及自民國一百一十四年五月十四日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳台中負擔百分之七，原告陳榮榮負擔百分
之十八，餘由原告陳豫林、陳勝利、陳立中負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告陳台中如以新臺幣伍萬參仟
貳佰肆拾玖元為原告陳榮榮預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、追加原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人
之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，
亦有效力，民事訴訟法第400條第1項及第401條第1項分別定
有明文。次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事
人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之
結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提
出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，
就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院
亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公
平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」
所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當
為程序法所容許；而所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實
質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻
防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生
突襲性裁判者而言（最高法院102年度台上字第106號判決意
旨參照）。
㈡下列事實業經本院96年度訴字第2075號、111年度訴字第3270
號、112年度重訴字第566號判決確定在案（下分稱2075、32
70、566號），亦經本院依職權調取上開案件卷證核閱無訛
：
⒈門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（門牌整編前為中
清路63之3號，下稱系爭房屋）為陳毓南、陳樹文所興建
，陳毓南、陳樹文死亡後，由原告陳豫林、陳勝利、陳立
中、被告陳台中、原告陳榮榮繼承而公同共有。
⒉陳台中未經全體共有人同意，占有使用其中之第二層，經
測量後，分別占用坐落臺中市○○區○○段000○0○0000○0000○
0000地號土地（下分稱系爭731之4、1168、1169、1173地
號土地）如附圖所示面積。
⒊系爭1168地號土地為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公
司）所有，被告陳英傑於民國110年3月12日向台糖公司承
租系爭1168地號土地，期間自110年3月12日起至114年12
月31日止。
㈢兩造在前案2075號案件、前案3270號案件、前案566號案件為
實質對立之當事人（陳榮榮在前案3270號案件業已承當訴訟
而為當事人，而在前案2075號案件時雖係由陳台中為當事人
，但被告古蓁苓、陳英傑為陳台中之占有輔助人，應不影響
此部分判斷），而上開關於陳台中未經全體共有人同意，占
有使用其中之第二層（面積經測量後，如附圖所示）等節，
為兩造在前揭前案主張、抗辯之重要爭點，法院在對此一爭
點進行調查與訊問後，始本於當事人完足舉證及辯論之結果
為實質之判斷，且由前案卷證資料交互以觀，並無違背經驗
法則、論理法則之處，被告於本案亦未再行提出新訴訟資料
足以推翻系爭前案確定判決，尤其關於陳台中占用面積乙節
，兩造在本件均未再行提出其他事證；此外，由前案2075號
案件、前案566號案件勘驗筆錄及現場照片，可知系爭房屋1
、3樓明顯係無人使用狀態，難認被告有使用系爭房屋1、3
樓空間；又被告自陳系爭房屋（含占用系爭1169地號土地部
分）於114年6月10日始全部拆除完畢（見本院卷第374至375
頁），亦無法推翻前案確定判決之上述判斷，則依前開說明
，應認前揭前案就上開部分之認定對本案有爭點效適用，兩
造不得再為相反之主張，本判決亦不得作相異之判斷。因此
，被告雖仍爭執陳台中獲全體共有人同意，僅占用二樓部分
面積58.5平方公尺，非無權占有云云，均為在前案曾為之抗
辯內容，既經前案判決認定在案，復無其他新證據提出，自
難為其等有利之認定。
㈣至原告主張古蓁苓、陳英傑有自主占有之意思等情，則為被
告所否認。按輔助占有，係基於特定之從屬關係，受他人指
示而為占有。輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支配
者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配
專屬於該為指示之他人，故輔助占有人僅係占有人之占有機
關，而非占有人。因輔助占有人非占有人，因之，依占有之
規定所得享受之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原
則上惟該指示之他人享有與負擔之，如占有人為無權占有房
屋者，權利人惟得請求占有人遷讓返還占用房屋及返還無權
占用所受之不當得利，占有輔助人不與焉。經查，古蓁苓、
陳英傑為陳台中家屬，其等係因家屬關係而依附陳台中並與
其同住等語，業經被告陳述明確（見本院卷第325頁）。且
前案3270號判決亦認：「陳英傑雖先稱其並未居住在系爭11
73地號土地上，後改稱其與父母（即陳台中、古蓁苓）目前
共同居住在系爭房屋內，而系爭房屋占有系爭1173地號土地
部分之土地，故希望分得系爭1173地號土地，以繼續居住在
系爭房屋內等語，然陳英傑卻又於另案中，就全部之系爭房
屋提起拆屋還地之訴訟，陳英傑並未爭執，顯見陳英傑對於
是否保留目前居住之系爭房屋，前後所為不一，有所矛盾，
其所述欲取得系爭1173地號土地之前開理由，是否足採，非
無可疑」（見本院卷第191頁），可見古蓁苓、陳英傑抗辯
其等分別為陳台中之配偶、子女，係基於家屬關係居住在系
爭房屋內，屬陳台中之占有輔助人等語為可取，自不生無權
占有之問題，則原告請求古蓁苓、陳英傑給付相當於租金之
不當得利，於法無據，不應准許。
㈤陳台中自108年6月5日起至114年6月10日止期間占用系爭房屋
之行為，構成不當得利，應給付原告相當於租金之不當得利
：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他
人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照），故無權
占用他人之房屋之加害人應返還之不當得利之範圍，以相
當於租金之利益計算為適當。次按繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，固為民法
第1151條所明定，惟各繼承人對於遺產所屬之各個權利義
務，在分割之前仍有潛在的物權的應有部分，繼承人相互
間，其權利之享受與義務之分擔，應以應繼分之比例為計
算之標準（最高法院91年度台上字第2329號判決意旨參照
）；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規
定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部
分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）
、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基
準，若逾越其比例，於共有人間自構成不當得利，就超過
部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自
得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請
求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法
院99年度台上字第651號、104年度台上字第531號判決意
旨參照）。經查，陳台中未經其他共有人即原告同意，無
權占用系爭房屋第二層，業經認定如前，兩造間共同繼承
系爭房屋，於被繼承人之遺產分割前，就系爭房屋為公同
共有關係，各人固無應有部分存在，惟參照前開說明，其
等就系爭房屋權利之享受與義務之分擔，仍應以應繼分（
潛在的應有部分）比例為計算基準，陳台中一人獨享占有
系爭房屋之利益，已逾越其應繼分比例5分之1，就該逾越
部分所享相當於租金之利益並為無法律上原因，且因而致
原告受有損害，對原告自構成不當得利。從而，原告依民
法第179條前段之規定，請求陳台中給付相當於租金之不
當得利，自屬有據。
⒉按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自
當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條
參照）。是以無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建
築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房屋
占有人給付其全部不當得利（最高法院97年度台上字第32
3號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1
項定有明文。茲審酌系爭房屋屋齡、建材、坐落位置，參
以被告提出之系爭房屋稅籍資料（見本院卷第255、357頁
），並考量陳台中無權占用系爭房屋係供住家使用等情，
認本件相當於租金之不當得利之數額，應以系爭房屋坐落
基地之申報地價及建物現值之6%計算為適當。而系爭731
之4、1168、1169、1173地號土地於108年至114年之申報
地價如附表所示（如未申報地價，以公告地價之80%為其
申報地價），有地價謄本、地價查詢資料附卷可佐（見本
院卷第157至170、275至288頁）；又系爭房屋第二層之課
稅現值為新臺幣（下同）34,700元，亦有臺中市政府地方
稅務局房屋稅籍證明書在卷為憑（見本院卷第255頁），
則依系爭房屋所坐落基地即系爭731之4、1168、1169、11
73地號土地面積各為15、61、2、11平方公尺計算系爭房
屋坐落基地之申報地價，再依系爭房屋坐落基地之申報地
價及建物現值之6%，計算自起訴日回溯5年即108年6月5日
起至拆除完畢日即114年6月10日止之租金為370,502元（
計算式詳如附表所示），陳台中因無權占有系爭房屋而得
相當於租金之不當得利即為296,401元，原告各得請求陳
台中給付之金額，應為74,100元。
㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表
示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項
定有明文。茲就被告主張抵銷有無理由，分述如下：
⒈108年至109年間系爭1168地號土地之租金104,257元：
被告業已提出台糖公司土地租賃契約書、統一發票為證（
見本院卷第257至274、333至335頁），且該部分租金確為
陳台中繳納乙節，為原告所不爭執（見本院卷第375頁）
，堪信為真，陳台中為全體共有人之利益繳納系爭1168地
號土地之租金，自得依無因管理或不當得利之法律關係向
原告請求返還原告應負擔之部分，核屬原告對陳台中所負
債務，且已屆清償期。從而，陳台中以其所繳納之系爭11
68地號土地租金之5分之4即83,406元〔計算式：（108年期
土地租金60,056元＋109年期土地租金44,201元）×4/5＝83,
406，元以下四捨五入〕，與上開應給付原告之不當得利數
額為抵銷，為有理由，並各得抵銷20,851元。
⒉拆除費用650,000元：
被告業已提出拆屋還地結案報告書、收據為證（見本院卷
第339至340頁），且該費用確為陳台中繳納乙節，為原告
所不爭執（見本院卷第375頁），堪信為真。按共有物之
管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按
其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為
支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其
各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。次
按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並
應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項
亦有明文，而所謂強制執行費用，乃謂因聲請及實施強制
執行所生一切費用。查系爭房屋為陳豫林、陳勝利、陳立
中、陳台中、陳榮榮所公同共有，依上開說明，各共有人
間自應就共有物所擔負之管理費、收益費及一切租稅捐款
等，負清償之義務。而原告在本院114年度司執字第51273
號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中就系爭房屋亦為
應履行拆除房屋之義務人，故亦應就拆除費用負清償義務
。且在系爭執行事件中，係因陳台中願僱工拆除系爭房屋
，始能依照陳英傑所聲請強制執行之執行名義完成履行之
義務，系爭房屋之共有人均負有依共有物應有比例分擔拆
除費用之義務。是陳台中代原告先行給付所應分擔之520,
000元（計算式：650,000×4/5＝520,000），使原告受有免
於支出上揭費用之利益，陳台中自得請求原告償還。再者
，被告不否認陳榮榮前已給付陳台中130,000元（見本院
卷第376頁），則陳榮榮上開債務業因清償而全部消滅。
從而，陳台中以此債權向陳豫林、陳勝利、陳立中主張抵
銷，於法有據，並各得抵銷130,000元。
㈦綜上，陳台中對陳豫林、陳勝利、陳立中、陳榮榮得主張抵
銷之金額各為150,851元（計算式：20,851＋130,000＝150,85
1）、150,851元、150,851元、20,851元，與上開陳台中應
給付原告相當於租金之不當得利74,100元互為抵銷後，就陳
豫林、陳勝利、陳立中部分已無餘額可請求，陳榮榮則可請
求53,249元（計算式：74,100－20,851＝53,249）。
四、綜上所述，陳榮榮依民法第179條規定，請求陳台中給付53,
249元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即114年5月14日
（見本院卷第291、295頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，
核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分
所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網