臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第2001號
原 告 曾偉綸
訴訟代理人 謝念廷律師
複 代理人 李庭瑄律師
被 告 黃頎仅
訴訟代理人 張敦達律師
被 告 Ａ０１
兼
法定代理人 謝允柔
被 告 Ａ０２
兼
法定代理人 郭桂玉
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第114號
），本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、Ａ０１、Ａ０２應連帶給付原告新臺幣62萬2,326元，及乙○
○、Ａ０１自民國113年4月16日起，Ａ０２自民國113年4月28日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告Ａ０１、丙○○應連帶給付原告新臺幣62萬2,326元，及自民國11
3年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告Ａ０２、甲○○應連帶給付原告新臺幣62萬2,326元，及自民國11
3年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前開三項給付，如其中一被告已履行全部或一部之給付，其餘被
告就其已履行之給付範圍內同免責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、Ａ０１、Ａ０２、丙○○、甲○○連帶負擔百分之62
，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。如被告乙○○以新臺幣62萬2,326元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）103萬1,108元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」（見附民卷第5頁），其後原告於民國114年6月27日
提出民事變更聲明狀變更其聲明為：1.被告乙○○、Ａ０１、Ａ０２
應連帶給付原告103萬1,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告Ａ０１、丙○○
應連帶給付原告103萬1,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告Ａ０２、甲○○
應連帶給付原告103萬1,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.前開三項請求
，如其中一被告已履行全部或一部之給付，其餘被告就其已
履行之給付範圍內同免責任。就原為全部被告應連帶給付之
聲明，變更為不真正連帶之聲明，核屬減縮應受判決事項之
聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告Ａ０１、丙○○、Ａ０２受合法之通知，無正當理由，未於
114年7月25日言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386
條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○、Ａ０１、Ａ０２因不滿原告之為人，竟共同
基於傷害之犯意聯絡，於111年3月9日凌晨4時許，在臺中市
北屯區重劃區（大雅交流道附近果菜市場），Ａ０２持金屬球
棍、Ａ０１則持警棍、乙○○徒手等方式共同毆打原告，致原告
受有右手第三指骨折（下稱第一次骨折）、頭部四肢擦挫傷
之傷害。原告於同日5時32分許至中國醫藥大學附設醫院進
行急診治療，11時25分轉至開刀房接受指骨復位固定手術。
然因系爭事故，時日尚短，尚未完全痊癒，致於同年4月2日
再次發生骨折（下稱第二次骨折），復至中國醫藥大學附設
醫院進行急診並接受骨折復位及鋼板鋼釘固定手術，同日於
急診出院，同年4月6日由門診入院，7日接受骨折復位及鋼
板鋼釘固定手術，同日出院。原告因此受有下列損害：醫藥
費9萬6,409元、不能工作損失5萬0,500元、勞動能力減損41
萬2,155元、精神慰撫金47萬2,044元。又Ａ０１、Ａ０２於111年3
月9日傷害原告之時為未成年人，其法定代理人分別為被告
丙○○及甲○○，自應與Ａ０１、Ａ０２負連帶清償之責。爰依民法第
184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項、第193條
第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金額。並
聲明：1.被告乙○○、Ａ０１、Ａ０２應連帶給付原告103萬1,108元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。2.被告Ａ０１、丙○○應連帶給付原告103萬1,108
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。3.被告Ａ０２、甲○○應連帶給付原告103萬1,108
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。4.前開三項請求，如其中一被告已履行全部
或一部之給付，其餘被告就其已履行之給付範圍內同免責任
。5.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告乙○○：原告所受第二次骨折應與系爭傷害事件無關，原
告應就此先負舉證之責。原告所提出之醫療單據中，其中1
筆4萬7,764元僅是繳費通知，且該筆債權亦已罹於兩年時效
。原告係出監之日即受有傷害，並未從事任何工作，何來工
作損失，且原告所提出之111年3月10日之診斷證明書，並無
休養之記載。精神慰撫金之請求亦顯屬過高。並聲明：1.原
告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告Ａ０１、丙○○、Ａ０２、甲○○：經濟能力不佳，無法負擔原告
請求之金額。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署112年度
少連偵字第3號起訴書、醫療費用單據、中國醫藥大學附設
醫院診斷證明書等件為證。本院復依職權調閱本院113年度
簡字第512號刑事案件卷宗，核與原告所主張之傷害事實相
符，且兩造就系爭傷害事件發生之經過，亦不爭執，堪認被
告乙○○、Ａ０１、Ａ０２（下稱乙○○3人）於111年3月9日凌晨4時
許確有毆打原告，致原告受有右手第三指骨折、頭部四肢擦
挫傷之傷害。惟兩造間就系爭事故所導致骨折之結果，被告
則否認原告於111年4月2日之後所接受之骨折復位及鋼板鋼
釘固定手術與本件傷害事件有關。是以，本院首應釐清者即
為第一次骨折與第二次骨折之間是否有所關連，先予敘明。
1.經查，原告於111年3月9日遭被告乙○○3人毆打，致受有右手
第三指骨折、頭部四肢擦挫傷之傷害，認定如前，而原告主
張因系爭傷勢未痊癒，始發生第二次骨折之情形，始於同年
4月2日再次至中國醫藥大學附設醫院接受骨折復位及鋼板鋼
釘固定手術云云，本院審酌兩次骨折時間相距僅約一個月時
間，依一般常情，該段期間確實不足以使先前之骨折之情形
完全痊癒，加之受傷之部分骨骼相形較為脆弱，自然容易再
次發生骨折，此有本院於113年11月以中院平中簡民互113中
簡2001字第1130090868號函詢中國醫藥大學附設醫院，就第
一次骨折與第二次骨折有無因果關係，抑或另外之原因所導
致而請求就專業醫療為答覆，其回覆略以「......三、評估
其由於111年3月9日原已發生之右手第三指骨折（病人自述
工作時意外所致），因尚未完全痊癒，故較為脆弱而再次骨
折。」（見本院卷第111頁），由上開回覆可知，關於第二
次之骨折之原因確係因第一次骨折尚未完全癒合，骨頭較為
脆弱而導致，難謂第二次骨折與第一次骨折無關，而無相當
因果關係。是以，被告辯稱第二次骨折與第一次骨折無關之
主張，即不足憑採。換言之，被告乙○○3人自應就兩次骨折
所生之損害負侵權行為損害賠償責任，足堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。被告乙○○3人共同毆打
原告致傷，依民法第185條第1項前段規定，應負連帶損害賠
償責任，茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.醫藥費9萬6,409元：
原告主張其因系爭事故，致支出醫藥費9萬6,409元云云。經
查，原告因系爭事故，受有受有右手第三指骨折、頭部四肢
擦挫傷之傷害，有中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書可據
（見本院卷第107、109頁）。依原告所提出之醫療費用單據
（見附民卷第17至26頁、本院卷第207頁）計算其醫療費用
總額為9萬6,409元（計算式：850+44725+450+150+300+570+
570+850+47764+180=96409），核與原告所請求之金額相符
，應為可採，自應准許。至於被告辯稱4萬7,764元僅是繳費
通知，並未實際支付，且該筆債權亦已罹於兩年時效之主張
，因原告業將該筆醫療費用給付與中國醫藥大學附設醫院，
自無庸再為審酌被告前開主張有無理由，併予敘明。
2.不能工作損失5萬0,500元：
被告固辯稱原告於出監之日即受有該次之傷害，並未從事工
作，自無工作損失云云。惟查，原告尚屬年輕且具備勞動能
力，並無不能從事工作之情，為兩造所不爭執，復審酌本院
依職權調取之原告111年度之所得資料，其中即包含兩筆薪
資所得，其金額分別為1萬2,000元及7萬5,750元，足見原告
確有工作之意願及能力，且原告於本件訴訟中亦自陳現從事
農務，月薪約2萬元（見本院卷第138頁），而原告因系爭傷
害行為需休養6週，及避免負重活動約2個月，有中國醫藥大
學附設醫院診斷證明書及鑑定意見書可憑（見本院卷第109
、157頁）。而原告既為一成年人，亦有相當之工作能力，
縱查無其受傷期間之收入所得，亦不得認其即無工資之損害
，故以111年事故發生時之基本工資2萬5,250元計算其薪資
損失，應為合理。又需休養6週及避免負重2個月，兩者期間
並不相同，而不宜負重及休養其文意程度上亦有差異，故本
院認不能工作期間仍應按休養6週為計算較為妥適，是按此
計算，原告得據以請求之薪資損失為3萬5,350元（計算式：
25250÷30×7×6=35350），逾此數額之請求即非有理，應予駁
回。
3.勞動能力減損41萬2,155元：
經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定原告因系爭傷害事故
所導致勞動能力減損情形，鑑定結果為：受鑑定人於111年3
月9日因受傷造成右手第三指近端骨折，曾接受手指骨復位
固定手術，至今已逾半年，學理上已達最大醫療改善。本院
採用勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國
醫學會永久性障害評估指南與加州永久性失能評估準則，以
鑑定勞動能力喪失或減損比例。考量受鑑定人之病情與客觀
檢查結果，以美國醫學會永久性障害評估指南估算，其全人
障礙百分比為6%，經加州永久性失能評估準則調整未來收入
能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比為7%，亦即其
減少勞動能力程度之比率為7%，此有鑑定意見書可佐（見本
院卷第157頁）。兩造不爭執原告為00年00月00日出生，以6
5歲退休年齡計算，其退休日為143年12月14日，自111年4月
7日出院休養6週後之翌日即111年5月21日起算，其尚可工作
32年6個月又23天，依上開減損比例，及按111年事故發生時
之基本工資2萬5,250元為基準，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為41萬0,567
元【計算方式為：1,768×231.00000000+(1,768×0.00000000
)×(232.00000000-000.00000000)=410,567.0000000000。其
中231.00000000為月別單利(5/12)%第390月霍夫曼累計係數
，232.00000000為月別單利(5/12)%第391月霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(23/30=0.000
00000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此數額之請求即非
有理，應予駁回。
4.精神慰撫金47萬2,044元：
原告因遭乙○○3人毆傷，致受有右手第三指骨折、頭部四肢
擦挫傷之傷害，則其依民法第195條第1項規定，請求被告賠
償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非
財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、
智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利
之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係國
中畢業，現在務農，月薪約2萬元；被告乙○○高中肄業，目
前擔任臨時工，月薪約2萬元（見本院卷第137頁），並審酌
本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭傷害情節等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金47萬2,044元尚屬過高，
應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許
，逾此範圍之請求，不予准許。
5.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費9萬6,409元、
不能工作損失3萬5,350元、勞動能力減損41萬0,567元、精
神慰撫金8萬元，合計62萬2,326元（計算式：96409+35350+
410567+80000=622326），逾此部分之請求，即非有理，應
予駁回。
(三)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段，定有明文。經查，被告Ａ０
１出生於00年0月0日、Ａ０２出生於00年0月00日，對原告實施
傷害行為時為未成年人，而被告丙○○、甲○○於該時點分別為
其法定代理人，依前開規定，原告主張其亦應分別與Ａ０１、Ａ
０２負連帶清償之責，為有理由，亦應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，
原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年4月15日
送達被告乙○○、Ａ０１、丙○○（見附民卷第55、59、61頁），
被告Ａ０２、甲○○部分，係於同年月17日寄存送達臺中市警察
局大雅分局頭家厝派出所（見附民卷第63、67頁），於同年
月27日發生送達效力，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀
繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○、Ａ０１、丙○○自113
年4月16日起，Ａ０２、甲○○自113年4月28日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求：1.被告乙○○、Ａ０１
、Ａ０２應連帶給付原告64萬2,326元，及乙○○、Ａ０１自113年4
月16日起，Ａ０２自113年4月28日起，均至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。2.被告Ａ０１、丙○○應連帶給付原告64萬
2,326元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。3.被告Ａ０２、甲○○應連帶給付原告64萬2,326元
，及自113年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。4.前開三項請求，如其中一被告已履行全部或一部之
給付，其餘被告就其已履行之給付範圍內同免責任，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍
應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被告乙
○○聲明願供反擔保請准宣告免為假執行，經核與民事訴訟法
第392條第2項之規定相符，爰依法酌定之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 張皇清