臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4242號
原 告 游敏
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 呂尚衡律師
蘇曉純律師
黃昱榕律師
王耀賢律師
被 告 李昀
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年7月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入臺中市○○區○○○路0
段000號10樓之7房屋內，以社團法人臺中市土木技師公會114
年5月6日（113）中土鑑發字第044-07號鑑定報告書附件六所
示之項目及說明，修復上開房屋滲漏水位置至不漏水之狀態，
並負擔修復費用新臺幣142,025元。
被告應給付原告新臺幣26,278元，及自民國114年6月14日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣26,278元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：①被告應
容忍原告僱工進入門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號10
樓之7房屋（下稱系爭10樓房屋）內，依鑑定報告書所示之
修復方法，將該房屋之浴室等漏水處修復至不漏水之狀態；
②被告應給付原告新臺幣（下同）108,000元（見本院卷㈠第1
5頁），嗣於民國114年6月13日具狀變更訴之聲明為：①被告
應容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭10樓房屋內，以
社團法人臺中市土木技師公會（下稱技師公會）114年5月6
日（113）中土鑑發字第044-07號鑑定報告書（下稱系爭鑑
定報告）附件六所示之項目及說明，修復該滲漏水至不漏水
之狀態（修復費用142,025元由被告負擔)；②被告應給付原
告26,278元，及自補正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈡第185頁）
，核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述，及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明
。
二、原告主張：
原告所有門牌號碼臺中市○○區○○○路○段000號9樓之7房屋（
下稱系爭9樓房屋）係系爭10樓房屋之正下方，被告於110年
10月間，僱工進行系爭10樓房屋之浴室修繕工程後，原告於
110年11月27日及111年3月24日分別發現系爭9樓房屋之飯廳
天花板及浴室有漏水情形，提起本件訴訟後，經技師公會鑑
定結果，漏水原因確係系爭10樓房屋修繕浴室所致，系爭9
樓房屋因系爭10樓房屋漏水所致損害，係可歸責於被告之事
由，被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭10樓房
屋進行修復至不漏水為止，及負擔修復費用，並賠償因漏水
所造成損害26,278元及自民事補正訴之聲明狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。爰依民法第191
條第1項、767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項
第2款及第12條、民法第213條第1、3項之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：
在系爭10樓房屋浴室修繕前，系爭9樓房屋於88年921地震後 ，因大樓結構問題曾發生多次漏水情形，經僱人檢修後，所 支出之費用，兩造均依公寓大廈管理條例（下稱管理條例） 第12條規定分攤費用，均無異議，本次原告竟要求被告負擔 全部費用，於法不合，亦有違公平。又被告修繕系爭10樓房 屋僅限浴室，而系爭9樓房屋係29年屋齡之房屋，浴室凝水 與天花板老舊係自然現象，加以浴室之位置與系爭9樓飯廳 漏水處相距甚遠，且無證據證明系爭10樓房屋浴室有漏水， 兩者無因果關係。況系爭9樓房屋餐廳天花板漏水現象，於1 10年10月被告僱工修繕系爭10樓房屋浴室前即已存在，此由 被告修繕浴室時，於110年12月會同廠商勘查時，即發現系 爭9樓房屋餐廳天花板已有明顯霉斑，並有所拍攝之相片可 證，顯見系爭9樓房屋之漏水情形在被告修繕浴室前已存在 一段時間，系爭9樓房屋漏水系爭10樓房屋之浴室修繕無關 ，原告主張於111年11月27日始發現系爭9樓房屋漏水，顯與 事實不符，有違誠信。加以系爭鑑定報告並未認定 系爭9樓房屋餐廳漏水係因系爭10樓房屋之浴室修繕所致， 被告並無可歸責之原因，自不應由告負擔全部修繕費用，爰 請駁回原告之請求，鑑定費用及訴訟費用亦由原告負擔等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
原告主張系爭9樓房屋係系爭10樓房屋之正下方，被告於110 年10月間，僱工進行系爭10樓房屋之浴室修繕工程後，原告 發現系爭9樓房屋之飯廳天花板及浴室有漏水情形等事實， 業據提出土地、建物登記第一、二類謄本、系爭9樓房屋照 片、工程報價單等件為證（見本院卷㈠第31-49、153-160頁 ），而被告就系爭房屋9樓飯廳天花板及浴室之事實並不爭 執，僅爭執與系爭10樓房屋之浴室修繕有關及及原告發現漏 水之時間點，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者 為：⑴系爭9樓房屋之飯廳、浴室天花板漏水是否係系爭10樓 房屋所致？⑵系爭10樓漏水是否可歸責於被告，修繕方法為 何，所需費用如何負擔？
㈡、經查，經本院囑託技師公會鑑定，鑑定人進行鑑定之程序及 方法為：
⒈、鑑定人於114年01月15日進行系爭9樓房屋「飯廳平頂滲漏水 之成因」之勘查及試驗：
⑴、系爭9樓房屋之飯廳平頂滲漏水位置，係位於牆面與平頂鄰接 處，且牆面後方為電梯井之公共空間，為排除電梯井牆面滲 水之因素，鑑定人先勘查飯廳牆面後方之電梯井空間，並在 10樓電梯門開啟後，由上往下看系爭9樓房屋與系爭10樓房 屋間之樓板位置，發現並無任何水漬跡（見系爭鑑定報告卷 第5-5頁，現況照片編號3）；再由9樓電梯門開啟往上看， 系爭9樓房屋與系爭10樓房屋間之樓板位置，未發現任何水 漬跡（見系爭鑑定報告卷第5-5頁，現況照片編號4），因此 排除此項漏水原因。
⑵、同日接續進行系爭10樓房屋熱水給水管測試，系爭9樓房屋飯 廳平頂滲漏水位置樓板溫度於12點27分時之初始值約為18.7 ℃（見系爭鑑定報告卷第5-6頁，現況照片編號6），並無明 顯溫差影像變化，鑑定人繼續由系爭10樓房屋浴室淋浴間持 續開啟熱水，再以BOSCH GTC 400C熱顯像儀持續觀測系爭9 樓房屋飯廳平頂滲漏水位置之混凝土樓板溫度變化，至12點 48分時止，發現系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水位置之溫度已 經達28.5℃（見系爭鑑定報告卷第5-7頁，現況照片編號8） ，復於影像中明顯看出熱源有異常溢散狀態。
⑶、鑑定結果，認系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水之原因，係系爭10 樓房屋熱水管滲漏所造成，修繕方法則為更換系爭10樓房屋 熱水給水管，所需相關費用詳附件六。
⒉、鑑定人於114年04月17日進行「浴室平頂滲漏水之成因」之勘 查及試驗：
⑴、鑑定方法先量測室內冷水給水管，既有水壓約為3.75kg/cm² （見系爭鑑定報告卷第5-8頁，現況照片編號9），於11點55 分時加壓至試驗初始水壓為4.25kg/cm²（見系爭鑑定報告卷 第5-8頁，現況照片編號10），再於12點25分測得水壓仍為4 .25kg/cm²（見系爭鑑定報告卷第5-9頁，現況照片編號11） ，經過30分鐘測試結果，冷水管內壓力並無下降情形，可認 定系爭10樓房屋冷水管並無滲漏問題。
⑵、鑑定人繼續就系爭10樓房屋浴室熱水管、浴室防水層、浴室 排水管等漏水試驗，為確認試驗前之初始乾燥表面條件，鑑 定人先於試驗前在系爭9樓房屋浴室天花板內進行勘查，結 果並未發現潮濕或滲水現象，之後鑑定人將系爭10樓房屋浴 室二處地板排水孔以膠帶封閉，並自13點05分起，開啟熱水 於浴室地坪進行蓄水試驗，其中包含淋浴間地坪蓄水2~4cm 左右，至13點35分時止，系爭9樓房屋浴室天花板內之排水 管發現有漏水現象，且有水珠持續滴落，該處排水管上方為 系爭10樓房屋之淋浴間排水孔，至系爭9樓房屋浴室其他天 花板則未發現漏水且仍然保持乾燥，而混凝土樓板上無任何 異常溫度與影像變化，13點36分起開始排放浴室地坪熱水， 直至完全排放地坪蓄水間，均未出現其他異常現象。⑶、鑑定結果，認系爭9樓房屋浴室平頂滲漏水之原因，係系爭10 樓房屋淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致，修繕方法則為將系 爭10樓房屋淋浴間排水孔周圍重新進行排水工程及防水工程 加固，所需相關費用詳附件六。
⒊、依系爭鑑定報告所示，系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水，係因系 爭10樓房屋熱水管滲漏所造成，系爭9樓房屋浴室平頂滲漏 水，係因系爭10樓房屋淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所 致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對 於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明 上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責 任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作 物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項 所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係 其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管
線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括 在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。㈣、次查，修繕系爭10樓房屋漏水之必要方法，為修復該滲漏水 至不漏水之所需相關費用為142,025元（詳系爭鑑定附件六 ：修復該滲漏水至不漏水之所需相關費用）；系爭9樓房屋 因系爭10樓房屋滲漏損害後，為修復該滲濕污損等損害費用 為26,278元（詳系爭鑑定附件七：修復該滲濕污損等損害， 所需相關費用），亦有系爭鑑定可佐。本院認系爭9樓房屋 飯廳、浴室平頂之漏水，可認係系爭10樓房屋熱水管滲漏、 系爭10樓房屋淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致所致，而依系 爭鑑定報告上開鑑定過程及說明，漏水原因之「熱水管」及 「淋浴間地坪與排水孔間」，均非專有部分之共同壁及樓地 板或其內之管線，而係被告所有系爭10樓房屋內專用管線， 僅供被告之用，並非專有部分之共同壁及樓地板或其內之管 線，此係可歸責於被告之事由所致，依上開最高法院判決意 旨及管理條例第12條但書規定，原告自得依上開規定請求被 告負損害賠償責任，且鑑定人上開修繕方法亦即屬必要，則 原告請求修繕系爭10樓房屋漏水之必要方法，為修復該滲漏 水至不漏水之所需相關費用為142,025元、系爭9樓房屋因系 爭10樓房屋滲漏損害後，為修復該滲濕污損等損害費用為26 ,278元應屬有據。
㈤、至被告抗辯係29年屋齡之自然現象、系爭鑑定未證明爭10樓 房屋於110年10月浴室修繕與漏水具因果關係云云，惟依上 開說明，被告應就其對於系爭10樓房屋管理並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，負舉證之責，被告就此部分主張既未舉證以實其 說，自難採信。
㈥、又本院審酌鑑定人係中立之專業鑑定機關，與兩造均無密切 之利害關係，應無故意偏頗一造之可能，鑑定人為土木技師 ，且經其現場會勘、進行測試、以非破壞性檢測方式進行調 查（以BOSCHGTC400C熱顯像儀）等方式，鑑定漏水原因（見 系爭鑑定第5-7頁），足認鑑定人所製作之系爭鑑定應可採 信，至被告固認為系爭鑑定未證明爭10樓房屋於110年10月 浴室修繕與漏水具因果關係，惟系爭9樓房屋飯廳、浴室平 頂之漏水，可認係系爭10樓房屋熱水管滲漏、系爭10樓房屋 淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致所致，被告並未舉證說明上 開鑑定報告不可採之憑證，衡酌上情，自難認為可採。五、綜上所述，原告依民法第191條第1項、767條第1項中段、公 寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第12條、民法第213條第 1、3項之法律關係，請求①被告應容忍原告或原告指派之修
繕人員進入系爭10樓房屋內，以技師公會所出具之系爭鑑定 報告附件六所示之項目及說明，修復該滲漏水至不漏水之狀 態，並負擔修復費用142,025元；②被告應給付原告26,278元 ，及自補正訴之聲明狀繕本送達翌日（即114年6月14日）起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本判決主文第1項原告勝訴部分，係命被告容忍修繕，屬命 為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判 決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方 式，使其意思表示之效力提前發生，性質上亦不適宜為假執 行；至主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定金額諭知被告 預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 辜麗雰