臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3658號
原 告 黃鈺宸
訴訟代理人 蔡語蕎
被 告 楊添財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第147號）
，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國111年2月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回
三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國112
年11月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告
12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（本院卷第111頁）。經核原告係減縮
應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於108年間，指示訴外人洪浩倫、阮采羚分
別申請登記成立紅樂企業社、板點有限公司（下稱板點公司
），對外佯稱從事第三方支付業務，並向中國信託商業銀行
申辦兩金融帳戶後，由楊添財持兩金融帳戶向臺灣萬事達金
流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份有限公
司（下稱睿聚公司）簽定金流代收付合約，俟取得國泰世華
商業銀行、第一商業銀行核發之虛擬帳戶後，提供予不詳之
詐欺集團成員使用，再由不詳詐欺集團成員透過網路社群軟
體及通訊軟體LINE，以投資BBK現金網之網站為由，使原告
陷於錯誤，於109年8月14日16時3分、同年月24日22時44分
，先後匯款3萬元及5萬元至詐欺集團成員所指定之前揭國泰
世華商業銀行虛擬帳戶內，使原告總計受有12萬元之損害，
原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，
並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊是受老闆委任第三方代收平台，未詐騙原告，
錢也不在伊手上等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張：被告於上揭
時間，以上揭方式故意不法詐騙原告，使原告陷於錯誤，受
有受有8萬元之損害等情，有本院111年度金訴字第65號、第
490號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第
2744號、第2755號刑事判決、最高法院114年度台上字第133
8號刑事判決可資佐證。被告辯稱：伊未詐騙原告，錢沒有
在伊身上等語。惟被告於上揭刑事案件審理時，已為相同理
由之抗辯；然經刑事庭進一步調查審理後，認定被告所為之
上揭抗辯，與客觀事證不符，並無可採，被告犯罪事證明確
等事實，有上揭歷審刑事判決書可供參照，是被告所辯，顯
不足採。至於原告主張其所受損害之總額應為12萬元等語。
惟依前開刑事判決認定之結果，原告因被告之詐欺行為所受
損害之總額為8萬元，並非12萬元；此亦為原告所不爭執（
本院卷第187頁），是原告於所主張8萬元範圍內之損害賠償
請求，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求
，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即111年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴之部分，應依職權
宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
麗，應併予駁回。
六、原告係於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納
裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 賴亮蓉
, 台灣公司情報網