臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2959號
原 告 簡廷安
被 告 劉琦偉
陳宏益
姜鈞洋
徐偉倫
林祐緯
陳柏勲
兼下列一人
訴訟代理人 楊淑雅
兼上一人之
訴訟代理人 蒲子傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第634號），本
院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣41萬2500元。
二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣41萬2500元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告劉琦偉於民國106年11月間，發起以實施詐
術為手段之虛擬貨幣詐欺集團，由劉琦偉擔任詐騙集團主持
人，並陸續招募集團成員即被告陳宏益、姜鈞洋、徐偉倫、
林祐緯、陳柏勲、蒲子傑、楊淑雅等人加入上開組織，推由
姜鈞洋擔任集團公關兼操盤人，蒲子傑擔任集團後臺管理者
，陳宏益擔任集團群組及臉書社團管理者，楊淑雅擔任集團
帳房，林祐緯等其餘人則擔任銷售業務等，並設立「羅特幣
」、「萊波幣」等虛擬貨幣交易網站，吸引不特定人加入交
易，利用交友獲利等方式宣傳販賣該虛擬貨幣商品，佯稱可
賺取每顆虛擬貨幣0.1美金之獎金，使原告因而陷於錯誤，
加入交易不實虛擬之商品，匯款新臺幣（下同）41萬2500元
至該集團所使用之人頭帳戶中，造成損害，原告因此依共同
侵權行為損害賠償請求權，請求被告等人連帶賠償其損害，
並聲明：被告等人應連帶給付原告41萬2500元。
二、被告劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋經合法送達，均未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告姜鈞洋抗辯：原告曾匯款至000-000000000000帳號之帳
戶，然此帳號非被告等人使用，與被告等人無關等語。被告
徐偉倫抗辯：其僅擔任司機兼打雜，未經手虛擬貨幣交易相
關之籌劃、行銷、推廣等內容，無需與其他詐騙集團成員負
共同侵權行為責任等語。被告林祐緯抗辯：伊因聽信劉琦偉
所言，大量買進羅特幣、萊波幣高達244萬3415元，為投資
群組成員，將群組成員投資金額統計回報，為投資行為之一
環，非侵權行為；況交易所倒閉，伊受有鉅額損失，因此承
受巨大身心壓力而送醫急救，伊未與其他被告有犯意聯絡；
遑論原告是自己上網購買虛擬幣，伊並未對原告施用任何詐
術；縱認伊應負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應
循經核准之合法公司進行投資，原告當屬知之，故原告對於
損害之發生，與有過失，應負百分之80之責任（本院卷一第
313頁）；又被告等人經檢察官於109年3月21日起訴，原告
遲至112年5月25日始提出刑事附帶民事訴訟，已逾2年之請
求權時效等語。被告陳柏勲抗辯：渠僅擔任司機兼庶務，是
負責劉琦偉之生活瑣事，完全未經手虛擬貨幣交易之籌劃、
行銷、推廣等內容；渠之帳戶雖有提供銷售使用，惟該帳戶
為提供公司之薪轉帳戶，無需與其他詐騙集團成員負共同侵
權行為責任；又原告並未匯款入渠之帳戶，兩造間無金錢往
來；遑論原告於112年5月25日始提起刑事附帶民事起訴，已
逾2年時效等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決
，願供擔保請准宣告假執行。至於被告楊淑雅及浦子傑2人
則表示：願意賠償原告等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：受被告等人之詐騙，匯款至人頭帳戶，導致財物損失等情，業據檢察官對被告等人提起公訴，並經本院刑事庭以109年度訴字第838號、110年度訴字第1352號、第1396號刑事判決，判處被告8人犯共同詐欺取財罪；嗣經被告上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2287號、第2301號、第2302號刑事判決、最高法院以113年度台上字第4880號刑事判決判決被告有罪確定等事實，有上揭檢察官起訴書、刑事判決書等可資佐證。而實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，因其集團成員眾多，通常各司其職，倘以加入詐欺集團之犯意，允以從事部分分工行為以遂行共同詐欺取財之目的，分擔詐欺行為之一部，顯與其他成員就其等共同實行之詐欺犯行有犯意聯絡，自應就全部犯行負共犯之責。被告等人所參加之詐欺集團，雖有指揮統籌、後臺管理、線上客服、公關、司機兼提供帳戶、收取贓款、填寫白皮書、臉書及群組管理、帳房、銷售業務等分工，然其目的均以佯稱本件虛擬貨幣來源合法無疑，並利用多數帳號炒作，誘使不特定人投資牟利，自應就其分工時所為之詐欺犯行負共犯之責，倘已為詐欺之構成要件行為，如實施詐術、收取詐得財物，或以共犯之意而為詐欺犯罪要件以外之助力行為，如擔任劉琦偉助理而領有薪資等情，均應共負詐欺之罪責，被告等人參與角色雖有不同，惟不得僅以其參與程度低、報酬不高，即謂其無詐欺犯罪之故意。又本件虛擬貨幣既由被告等人之詐欺集團炒作，佯以短期進出獲利，為犯罪計畫之一部，自難以部分成員亦有買賣虛擬貨幣，即認為該買賣虛擬貨幣之人未涉不法；且被告等人之詐欺集團對外宣傳投資人可隨時下單買賣，顯不排除投資人受騙後，不經業務人員之銷售，即自行下單買賣所稱虛擬貨幣之情形存在，自無法以非透過組織成員之推銷投資本件虛擬貨幣，即謂遭詐之結果與被告等人無涉。況依照刑事卷所附LINE對話紀錄資料（偵字第24860號卷四第429頁有「新幣上了」等語，原判決第18頁第24列）觀之，顯見萊波幣係被告等詐欺集團在販賣羅特幣一段時間後，於107年3月由姜鈞洋撰寫白皮書對外宣傳，並於同年5月間上架推銷，是姜鈞洋、徐偉倫亦參與犯罪等情，顯無疑義。是被告等人上揭抗辯，顯然無據，自無可採。至於林祐緯雖抗辯：原告對於損害之發生，與有過失，應負百分之80之責任等語。然被告等人既係以詐欺手段，強調所為投資一切合法，使原告因此限於錯誤，其不法行為顯僅係存在被告，自難認原告有何與有過失之可言；況損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事裁判意旨參照），是林祐緯此部分抗辯，顯屬無據，自無可採。林祐緯及陳柏勲雖又抗辯：原告於112年5月25日始提起刑事附帶民事起訴，已逾2年時效等語。然檢察官係於109年3月21日對被告等人提起公訴，而原告係於同年6月17日向本院刑事庭對被告等人提起刑事附帶民事訴訟，此有上揭檢察官起訴書及刑事附帶民事起訴狀在卷可資佐證（本院卷一第137至180頁；附民卷第7頁），由此可見，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，並未逾2年之請求權時效消滅期間，是林祐緯及陳柏勲此部分抗辯，與事證不符，顯然無據，亦無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有
客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同
原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係
出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過
失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。經查
：被告等人共同組成詐欺集團，由劉琦偉擔任主持人、姜鈞
洋擔任公關兼操盤人，蒲子傑擔任後臺管理者，陳宏益擔任
群組及臉書社團管理者，楊淑雅擔任帳房，林祐緯等其餘人
則擔任銷售業務，受劉琦偉指示幫忙賣幣，並統計業績績效
告知蒲子傑，待蒲子傑製作績效表，再傳給林祐緯及劉琦偉
，由劉琦偉指示後，將劉琦偉購買之羅特幣轉發給有績效之
業務；另徐偉倫及陳柏勲均為劉琦偉之司機兼助理，並提供
自身銀行帳戶予劉琦偉，作為銷售虛擬貨幣使用，徐偉倫與
陳柏勲會共同前往金融機構領取被害人依約匯款至其等帳戶
內之款項後，再交予楊淑雅登記作帳；劉琦偉亦會交付現金
予陳柏勲攜回公司放置於公司保險箱後，再告知楊淑雅登記
作帳，是被告等人主觀上均有共同犯罪之意思聯絡，客觀上
有相互利用彼此行為作為共同不法行為之一部，以達渠等詐
欺取財之目的甚明，均為共同侵權行為人，從而，原告依照
共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給
付41萬2500元，自屬有據，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依
被告之聲請或依職權宣告被告於提供相當金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至
民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之
諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 賴亮蓉