臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1869號
原 告 廖薪皓
訴訟代理人 王語瑄
被 告 洪滔文
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 雅蔀恩．伊勇律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第130號）
，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,182,537元，及自民國110年3月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,182,537元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
告新臺幣（下同）12,450,500元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見交附民卷第5頁）。迭經變更，最後於民國114年7月1
8日本院言詞辯論期日當庭提出民事變更訴之聲明二狀（見
本院卷㈣第399頁）及將聲明更正為：被告應給付原告9,849,
582元，及自108年10月8日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（見本院卷第㈣第391至392、399頁），核屬
減縮應受判決事項及擴張利息部分之聲明，與前揭規定相符
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年3月13日15時20分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區
旱溪東路2段由北往南方向行駛，行至旱溪東路2段路燈0573
9號前（劃有行車分向線路段），本應注意迴車前應顯示方
向燈，並應注意有無來往車輛，且讓行進中之車輛優先通行，且
依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示
方向燈即貿然自慢車道向左迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛
至此處，因煞閃不及，2車因發生碰撞（下稱本件事故），
原告人車倒地，因而受有雙側下顎骨副聯合處觀血性骨折、
右側顳顎關節頭骨折、右側下巴撕裂傷約3公分、左下第一
小臼齒牙根斷裂、左下第一大臼齒牙冠斷裂、臉部擦傷、頭
部外傷併腦震盪、下顎股骨折、右顳顎關節骨折、咬合不正
及臉型歪等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有音聲障
礙、右側聲帶麻痺、構音問題等，右側聲帶輕癱及纖維化，
難以完全回復，音質粗啞，已達於嚴重減損語能之重傷害。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下
損害：㈠醫療費用578,682元、㈡醫療美容費用57,000元、㈢不
能工作損害991,666元、㈣看護費80,000元、㈤交通費280,000
元、㈥其他醫療用品178,024元、㈦鑑定費用86,000元、㈧精神
慰撫金7,598,210元，合計：9,849,582元。並聲明：㈠被告
應給付原告9,849,582元，及自108年10月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件事故之發生，原告亦有未注意車前狀況及隨
時採取必要之安全措施之過失。就原告請求其中：醫療費用
130,816元【中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）85,65
8元、林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）15,551元、
台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）8,530元、桃園長
庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）13,930元、大千綜合醫院
5,827元、張佩穎牙醫診所1,320元】、看護費用21,600元（
中國附醫3月31日至21日，共9日）、其他醫療用品38,262元
（醫療用品1,162元、膳食費用37,464元）等，合計191,042
元部分不爭執，其餘部分均爭執，已領取之強制險理賠部分
應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時地，騎乘肇事機車向左迴轉時，未顯
示方向燈及讓行進中之車輛優先通行，致原告騎乘系爭機車行
經該處時，因避煞不及發生碰撞，因而受有系爭傷害等情，
業據提出與其所述相符之大千綜合醫院、中國附醫、翰群骨
科科診所、張佩穎牙醫診所、林口長庚醫院、桃園長庚醫院
、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院(下
稱臺大新竹醫院)、名傑骨科診所、劉定國牙科診所、慶恩
中醫診所、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍
臺中總醫院）、台北長庚醫院、曹賜斌整型外科診所、 亞
東紀念醫院診斷證明書、大千綜合醫院為證（見本院卷㈠第7
1至111、115至125頁、卷㈣第141至143、157至161頁）。又
原告與被告就本件事故，互提刑事告訴，經本院以110年度
交易字第302號刑事判決，認被告犯過失傷害致人重傷罪而
判處有期徒刑5月，原告犯過失傷害罪，處拘役50日（見本
院卷㈠第15至26頁）。嗣檢察官及兩造均提起上訴，經臺灣
高等法院臺中分院111年度交上易字第459號刑事判決（下稱
本案刑事第二審判決）撤銷原判決，改判被告犯過失傷害致
人重傷罪而判處有期徒刑4月，原告犯過失傷害罪，處拘役2
0日而確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷㈢第48
5至505頁）。且經本院依職權調取臺中市政府警察局交通事
故處理卷宗（見本院卷㈡第27至69頁）及上開刑事卷宗查閱
屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、道路交通安全規則第106條第5款、第94條第
3項分別定有明文。經查：
⒈本件事故前於刑事案件審理中，經臺中市車輛行車事故鑑定
委員會之中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車
事故鑑定覆議委員會中市車鑑0000000案覆議意見書（以下
合稱本案鑑定意見；見本院卷㈡第75至83頁）就兩造之責任
鑑定後，於本件審理中仍有爭執，兩造同意囑託財團法人成
大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定本件事故肇事原
因，經成大基金會於114年2月11日以成大研基建字第114000
0277號函函所附鑑定報告書（下稱成大鑑定報告；見本院卷
㈣第7至81頁）鑑定本件事故之原因與責任分析，並就本件事
故所欲鑑定的關鍵問題：「本件事故如何發生？為什麼會發
生車禍？責任如何歸屬？其過失比例是如何？」，及本件事
故據以釐清關鍵案情的重點：「1.原告騎乘系爭機車是否有
超速？其車速與未能閃避被告肇事機車突然切入車前是否有
關？2.被告騎乘肇事機車於迴車時，是否未打方向燈貿然切
入原告前方？其車當時為行進中或抑為靜止中？」，其鑑定
整體分析及肇事責任認定如下：
⑴肇事過程重建：
綜合各項澄清與分析、包括肇事現場圖、事故車輛之刮擦痕
跡、路型資料、警拍事故現場照片，兩個監視器影像檔案所
完成的影像分析，本分析對於本案的肇事過程，予以重建並
整理如下：本件事故發生以前，被告騎乘肇事機車，車速低
，於臺中市太平區新福里旱溪東路2段北往南違規行駛在道
路邊線外側沒有路邊停車的停車格位上，之後右轉彎進入兩
輛路邊停車間，暫停後由兩輛路邊停車間右轉出來，似乎是
行駛在機慢車道的右側，之後逐漸向道路中央黃虛線行駛，
伺機欲迴轉，同時自陳沒有開啟左轉方向燈。同時，原告騎
乘系爭機車沿旱溪東路2段北往南行駛在機慢車道線左側快
車道上，可能見前方被告肇事機車的車速較慢，欲由左側超
越已經向道路中央黃虛線斜向逐漸行駛的被告肇事機車，結
果未能掌握被告肇事機車動態致追撞並由左向右側撞被告肇
事機車左後車尾。
⑵因果關係以及是否能注意，應注意，未注意之疑問分析：
①被告騎乘肇事機車迴轉方式不當，未能警覺後方行駛而至的
車輛，讓後方直行車輛先行，且未開啟左轉方向燈警示後方
來車自己欲左轉（迴轉）的行駛方向；因此其行為違規未開
啟左轉方向燈，應注意，可以注意，而未注意，因此其行為
與發生本件事故，明顯存有相當因果關係（因果關係1）。
②原告騎乘系爭機車，未能警覺與注意前方慢速行駛被告肇事
機車的動態；屬於應注意，可以注意，而未注意，因此其行
為與發生本件事故，亦存有相當因果關係（因果關係2）。
⑶肇事責任認定：
①相關鑑定結果：
臺中市車輛行車事故鑑定委員會認為本件事故「被告駕駛肇
事機車，行至劃有行車分向線路段，自慢車道往左迴車未看
清無來往車輛，未讓行進中車輛先行，與原告騎乘系爭機車
，超速行駛致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因」。臺中
市交通事件裁決處車輛行車事故鑑定覆議委員會認為本件事
故「被告駕駛肇事機車，於劃有行車分向線路段，未顯示方
向燈，自慢車道往左迴車未看清無來往車輛，未讓行進中車
輛先行，為肇事主因。原告騎乘系爭機車，未注意車前狀況
適採安全措施，為肇事次因」。
②本鑑定分析鑑定結果：
本鑑定分析在釐清本交通事故的相關疑問後，認同臺中市交
通事件裁決處車輛行車事故鑑定覆議委員會的鑑定意見，認
為本件車禍「被告騎乘肇事機車，於劃有行車分向線路段，
違規未顯示方向燈，自慢車道往左迴車時未看清有無來往車
輛，未讓後方行進中車輛先行，為肇事主因。原告騎乘系爭
機車，未注意車前狀況妥適採取安全措施，為肇事次因」。
③事故責任：
有關本案的肇事責任，目前學術界及實務界對此均缺乏客觀
的比重標準，而且多僅以肇事主因、肇事次因論述事故責任
，兩者間又有極大的模糊空間，並不周全；所以本鑑定分析
利用過去協助司法部門執行學術肇事鑑定累積達1,325案例
以上的成果並參考各級法院回覆判決書內容，針對本案的原
因與後果，建議本案的肇事責任如下，以為貴院參考：
❶被告－65-70%（迴轉方式不當，未能警覺後方行駛而至的車輛
，讓後方直行車輛先行，且未開啟左轉方向燈警示後方來車
自己欲左轉（迴轉）的行駛方向；因果關係1）。
❷原告－30-35%（未能警覺與注意前方慢速行駛被告騎乘肇事機
車的動態；因果關係2）。
⒉本院審酌成大基金會之成大鑑定報告結果，已就本件事故所
欲鑑定的關鍵問題即：「本件事故如何發生？為什麼會發生
車禍？責任如何歸屬？其過失比例是如何？」、及本件事故
據以釐清關鍵案情之重點：「1.原告騎乘系爭機車是否有超
速？其車速與未能閃避被告肇事機車突然切入車前是否有關
？2.被告騎乘肇事機車於迴車時，是否未打方向燈貿然切入
原告前方？其車當時為行進中或抑為靜止中？」等以整體分
析及肇事因果關係、責任認定為詳盡之分析說明，復衡酌成
大基金會係與兩造均無利害關係之專業鑑定單位，依上開客
觀具體事證為綜合評估，所作成之鑑定報告其內容已詳細考
量本件事故發生之客觀證據，應足以作為本件肇事責任之認
定依據。本院依成大鑑定報告結果，就兩造之肇事情節、過
失程度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為
原告負擔30％之過失責任，被告負擔70％之過失責任。則被告
就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受
損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行
為之法律關係請求被告賠償其所受損害。
⒊至原告主張被告於肇事前有蛇行危險駕駛行為，且突然迴轉
，依當時同向不同動線，僅有1個機車車身的距離，如何認
定原告應注意義務云云。惟成大鑑定報告中，透過警繪道路
交通事故現場圖、Google街景圖、警拍事故現場照片，兩個
監視器影像檔案所完成的影像分析，而歸納影響本件事故發
生的原因等所為之專業判斷，認定「原告系爭機車於剎車痕
起點處沒有超速行駛，表示原告有注意到前方被告肇事機車
，因此在3.7公尺北往南快車道寬，1.7公尺機慢車道寬，共
5.4公尺寬的道路環境下，原告系爭機車有很充裕迴避撞擊
被告肇事機車的機會，因此原告系爭機車的確有未注意車前
狀況的肇事責任。此外參考VID_00000000_160912.MP4影像
分析，可見原告系爭機車在快慢車道線左側的快車道上沿著
右側的快慢車道線行駛，研判原告系爭機車看到前方慢速行
駛的被告肇事機車，於是欲由左側超車，因而向左行駛，沒
有預期被告肇事機車亦逐漸向左行駛，以致兩車於接近道路
中央黃虛線右側發生撞擊型態為「兼具追撞與由左向右側撞
」的側撞，是以儘管撞擊後原告不能記憶事故怎麼發生的，
由事故前原告系爭機車在車道中行駛位置與兩車在車道中的
撞擊位置，可以指稱「原告系爭機車未注意車前狀況，有能
力反應迴避，而未妥為警覺因應迴避」（見本院卷㈣第66頁
）之結果，顯見本件事故發生當時，原告如善盡注意義務，
顯有充裕時間迴避2車撞擊之機會。又本院衡酌該成大鑑定
報告係與兩造均無利害關係之專業鑑定單位及具有豐富專門
知識經驗之鑑定人，依全部客觀具體事證為綜合評估，無違
反經驗法則及論理法則，爰依調查證據之結果，認原告就本
件事故亦有肇事原因，其空言主張，未見提出具體證據為證
，要無可採。
㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張因本件事故而受有系爭傷害，醫療費用部分迭經變
更，於本院112年7月6日言詞辯論筆錄陳明請求381,361元（
見本院卷㈢第117頁），最後於本院114牛7月18日言詞辯論時
，陳明就原請求之費用外，多了翰群骨科專科診所153,357
元，名傑骨科診所16,920元，羅棋守皮膚科診所1,200元，
臺大醫院1,024元，大千綜合醫院10,000元，基督教醫院200
元，牙醫3,500元，萬芳醫院3,000元，台中醫院2,800元，
臺北長庚醫院5,000元，合計支出醫療費用578,682元【即中
國附醫85,658元、林口長庚醫院16,151元、台北長庚醫院13
,730元、桃園長庚醫院135,754元、大千綜合醫院15,827元
、臺大新竹醫院8,052元、逢康復健診所5,900元、亞東紀念
醫院20,613元、張佩穎牙醫診所1520元、羅棋守皮膚科診所
2,400元、名家皮膚科診所200元、曹文龍牙醫診所150元、
臺中榮總醫院1,250元、劉定國牙醫診所3,000元、維美整型
診所300元、根彥牙醫診所150元、曹賜斌整型外科診所87,0
00元、吳岳龍牙醫診所900元、安安診所350元、翰群骨科15
3,357元、名傑骨科16,920元、基督教醫院200元、牙醫3500
元、萬芳醫院3,000元、台中醫院2,800元】，業據提出前開
診斷證明書，及中國附醫醫療費用收據（見本院卷㈠第155至
203頁）、林口長庚醫院醫療費用收據（見本院卷㈠第205至2
31頁、卷㈢第83至86頁）、台北長庚醫院（見本院卷㈠第233
至239頁、卷㈢第87頁）、桃園長庚醫院（見本院卷㈠第241至
252、卷㈢第89至19頁）、大千綜合醫院（見本院卷㈠第255至
256頁）、臺大新竹醫院（見本院卷㈠第257至261頁）、逢康
復健診所（見本院卷㈠第263至274頁）、亞東紀念醫院（見
本院卷㈠第275至280頁）、張佩穎牙醫診所（見本院卷㈠第28
2至283頁、卷㈢第93頁）、羅棋守皮膚科診所（見本院卷㈠第
285至289頁）、名家皮膚科診所（見本院卷㈠第291頁）、曹
文龍牙醫診所（見本院卷㈠第291頁）、國軍臺中榮民總醫院
（下稱臺中榮總醫院）（見本院卷㈠第293、295、301頁）、
劉定國牙醫診所（見本院卷㈠第297、299頁）、維美整型診
所（見本院卷㈠第299頁）、根彥牙醫診所（見本院卷㈠第299
頁）、曹賜斌整型外科診所（見本院卷㈠第309、315頁）、
吳岳龍牙醫診所（見本院卷㈠第303、307、315頁、卷㈢第95
頁）、安安診所（見本院卷㈠第311頁）、翰群骨科專科診所
（見本院卷㈠第317至321頁）名傑骨科診所（見本院卷㈠第32
3至327頁）為證。被告就原告支出之醫療費用其中130,816
元（即中國附醫85,658元、林口長庚醫院15,551元、台北長
庚醫院8,530元、桃園長庚醫院13,930元、大千綜合醫院5,8
27元、張佩穎牙醫診所1,320元；見本院卷㈢第97至111頁）
部分不爭執，其餘部分均爭執。另抗辯原告之聲帶麻痺、音
聲障礙之構音問題（下稱系爭語能障礙）部分，經臺中榮總
醫院鑑定原因不明，與刑事判決認定有異，原告系爭語能障
礙之醫療支出部分與本件事故無因果關係云云。
⑵經查，原告於本件事故後受有系爭傷害，經送中國附醫急診
，評估後安排住院，並於108年03月14日在全身麻醉下接受
雙側下顎骨副聯合處開放性復位及内固定手術、以及顎間固
定手術，術中翻瓣，將下顎骨復位後以骨釘及骨板固定，術
後縫合，治療至108年03月21日出院後，陸續回診治療並進
行張口訓練，且於108年5月15日至109年4月15日，共11次耳
鼻喉就診後，經診斷病名「音聲障礙」（見本院卷㈠第79、8
5頁之中國附醫診證明書）。本院依原告提出之前開診斷證
明書，佐以原告提出之受傷及復原期照片（見本院卷㈣第151
至155頁、卷㈢第293頁），及本件事故於刑事第一審審理時
，經函詢亞東紀念醫院，該院以110年8月6日亞醫審字第110
0806009號函覆略以：「原告於110年3月8日至本院耳鼻喉科
門診就醫，主訴108年3月發生交通事故後出現聲音沙啞、發
聲困難等症狀。就診之內視鏡發現右側聲帶活動度稍差、左
右側聲帶長短不一（右側聲帶縮短）、以及右側聲帶黏膜波
明顯變差等現象，經後續安排頸部斷層掃描檢查，發現右側
甲狀軟骨前端有外傷移位（向內側塌陷）及鈣化等現象」（
見本院卷㈠第127頁），及審酌原告於本件事故發生後，送至
中國附醫急診住院手術治療後出院，就系爭傷害持續至上開
醫療院所治療，就醫治療過程並未中斷，且無其他因素導致
有系爭語能障礙之發生，臺中榮總醫院鑑定書以原告於就診
檢查時，未見明顯異常，與事故之因果關係可由法官心證（
見本院卷㈢第373頁），基此，本院與本案刑事第二審判決所
採之見解亦屬一致，認原告於系爭傷害後受有系爭語能障礙
，與本件事故間具有因果關係。原告提出之前開為被告不爭
執之醫療費用收據合計130,816元部分，應予准許。
⑶至被告爭執部分，分述如下：
①原告於林口長庚醫院600元、台北長庚醫院200元（見本院卷㈢
第83至87頁）、張佩穎牙醫診所200元（見本院卷㈢第93頁）
、曹文龍牙醫診所150元（見本院卷㈠第291頁）、劉定國牙
醫診所3,000元（見本院卷㈠第297、299頁）、根彥牙醫診所
150元（見本院卷㈠第299頁）、吳岳龍牙醫診所900元（見本
院卷㈠第303、307、315頁）、臺中榮總醫院1,250元（見本
院卷㈠第293、295、301頁）支出之醫療費用合計6,400元部
分，被告以無細項、且離本件事故已3年、非必要、無明細
及無因果而爭執。參原告上開醫療於牙科相關之支出，佐以
其提出之中國附醫、張佩穎牙醫診所所載病名為「其雙側下
顎骨副聯合處觀血性骨折、右側顳顎關節頭骨折、右側下巴
撕裂傷約三公分、左下第一小臼齒牙根斷裂、左下第一大臼
齒牙冠斷裂、右腓骨骨折、臉部擦傷」（見本院卷㈠第79、8
1、111、143頁）、劉定國牙醫診所診斷證明書所載病名為
「左右下顎關節疼痛、咬合不穩、咀嚼障礙」（見本院卷㈠
第101、119頁）、林口長庚醫院診斷證明書所載病名為「車
禍導致下顎骨折、咬合不正及顳顎關節症候群」（見本院卷
㈠第107頁）、臺大新竹醫院「顳顎關節炎伴隨雙側關節髁頭
皮質骨吸收…建議於齒顎矯正期間定期回診」、臺中榮總醫
院「顳顎關節炎、單純性下頜骨脫臼」（見本院卷㈠第105頁
）等文字，堪認原告於本件事故後，關於牙科部分治療後，
伆有咬合、咀嚼等障礙及齒顎矯正而有至醫療院所就醫之必
要，觀諸上開醫療費用收據之就醫日期均於本件事故後之持
續期間，堪認原告主張上開於牙科相關之醫療費用6,450元
之損失，應屬有據。
②被告爭執原告於桃園長庚醫院109年11月25日住院費用支出、
及自109年12月16日至111年11月9日醫療費用合計121,824元
部分。參以原告提出之桃園長庚醫院診證明書記載原告經診
斷「外傷後咬合不正；…下顎骨歪斜後縮；骨性第二級咬合
不正併前牙深咬；咀嚼困難」、「因上述疾病，必須施行正
顎手術以重建口腔基本功能，於2020年11月18日因上述疾病
住院，2020年11月19日接受接受上下顎骨切手術併骨內固定
，上下顎固定術，於2020年11月25日出院，住院期間須使用
無健保給付項目可供替代自費……」（見本院卷㈠第87頁），
足認原告主張於桃園長庚醫院支出之上開醫療費用121,824
元，均與系爭傷害有關之後續治療，尚屬合理必要，是原告
此部分之主張堪信為真，應予准許。
③被告爭執原告於翰群骨科專科診所153,357元（見本院卷㈠第3
17至321頁）、名傑骨科診所16,920元（見本院卷㈠第323至3
27頁）等醫療費用合計170,277元部分。參以原告提出上開
翰群骨科專科診所及名傑骨科診所診斷證明書（見本院卷㈠
第77、95、97、99、117頁）所載之病名及醫囑所載，均為
系爭傷害有關之後續治療所支出之醫療費用170,277元，屬
合理必要，是原告此部分之主張堪信為真，亦應准許。
④亞東紀念醫院20,613元（見本院卷㈠第275至280頁）、曹賜斌
整型外科診所87,000元（見本院卷㈠第309、315頁）等醫療
費用合計190,890元部分。參以原告提出上開診斷證明書（
見本院卷㈠第115、123、125頁）所載之病名及醫囑所載，均
為系爭傷害有關之後續治療所必需支出之醫療費用190,890
元，屬合理必要，是原告此部分之主張堪信為真，亦應准許
。
⑤至原告另主張於逢康復健診所5,900元（見本院卷㈠第263至27
4頁）、羅棋守皮膚科診所2,400元（見本院卷㈠第285至289
頁）、名家皮膚科診所200元（見本院卷㈠第291頁）、安安
診所350元（見本院卷㈠第311頁）、維美整型診所300元（見
本院卷㈠第299頁）等醫療支出部分，雖提出醫療收據為證，
惟收據並無具體之治療明細，本院無法判斷是否與本件事故
所受之系爭傷害有關，亦難認與本件事故有因果關係屬必要
性之醫療支出，原告此部分請求，並無理由。
⑥又原告主張之安安診所醫療費用350元部分，雖提出診斷證明
書與收據（見本院卷㈠第113、311頁）。然診斷證明書記載
「原告於110年11月16日因頭部手術後傷口門診治療換藥」
，此治療離本件事故發生日已有2年8個月之久，難認與本件
事故有因果關係，此部分請求礙難准許。
⑦至原告除於本院114年7月18日言詞辯論時，陳明就原請求之
費用外，多了大千綜合醫院10,000元，基督教醫院200元，
牙醫3,500元，萬芳醫院3,000元，台中醫院2,800元，臺北
長庚醫院5,000元之醫療費用部分，惟原告並未提出醫療收
據以證明其確有該等費用之支出，故原告上開主張，尚難採
信。
⑷綜上，原告得請求之醫療費用為被告不爭執部分130,816元、
牙科相關之醫療費用6,450元、桃園長庚醫院醫療費用121,8
24元、翰群骨科專科診所153,357、名傑骨科診所16,920元
亞東紀念醫院20,613元、曹賜斌整型外科診所87,000元，合
計536,980元。
⒉醫療美容費用：
原告主張於本件事故發生後，系爭傷害部位有美容之必要，
除於曹賜斌整型外科診所已支出87,000元（此部分已列醫療
費用），後續相關費用有57,000元之支出。被告抗辯原告未
提收據即無依據等語，查本件言詞辯論終結前，原告並未舉
證其有醫療美容之醫療證明收據，故原告該部分請求，難認
有據。
⒊不能工作損害：
⑴按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：①受傷治療過程
中，預期所得收入利益之喪失（民法第216條第2項）；②受
傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193條第1
項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作
，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後，勞
動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕
駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時一
地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪失
，依民法第216條第2項規定，則應以「依通常情形」，或「
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益」，
始足當之。
⑵原告主張於本件事故時為在學之大學生，有從事英文家教工
作，每月收入約50,000元，因被告上開侵權行為而受有系爭
傷害，致其於本件事故發生日即108年3月21日起至112年7月
26日期間，共休養687日無法工作，受有不能工作之損失1,1
45,000元【計算式：（50,000元÷30天）×687天＝1,145,000
元】等情，除以前揭診斷證明書外，另提出家庭教師證明書
為證（見本院卷㈠第329至343頁）。被告則抗辯該工作收入
損失依臺中榮總醫院鑑定結果，與本件侵權行為無關等語。
查原告因本件事故受有系爭傷害並造成系爭語能障礙，業如
前述，顯見原告因系爭語能障礙，治療期間無法從事英文家
教工作。又原告固主張其每月約有50,000元收入，除被告否
認外，亦查無原告108至112年相關薪資所得，此部分主張，
尚難採信。本院審酌原告於本件事故發生時為大學三年級之
在學學生（見本院卷㈢第217頁），未來將依其學識、職涯訓
練、進修從事其他職業，故原告從事英文家教僅為求學期間
之打工性質，而非做為將來之職業，再依原告自陳其勤奮向
學，則原告於本件事故後，可預定大學畢業為109年6月期間
可從事家教工作為約1年3個月，此期間可認定為原告受有預
期所得收入利益。復依原告提出之上開家庭教師證明書所載
自107年7月1日起至108年3月12日止，期間共254天，收入合
計174,300元，依此計算，平均每月收入約為20,587元，是
原告請求被告賠償本件事故後至109年6月止預期所得收入利
益喪失之金額共308,805元（20,587元×15月＝308,805元）。
至原告於109年7月後，因系爭傷害後續治療，曾於109年11
月18至同年月25日共8天在桃園長庚醫院、110年3月29日至
同年月31日共3天、及112年7月17日至同年月19日共3天均在
亞東紀念醫院接受手術而住院，有診斷證明書在卷可稽（見
本院卷㈠第87、125頁、卷㈣第157頁），此住院期間顯無法工
作，業如前述，雖無薪資所得證明，然應以住院期間不能工
作年度即109、110、112年度最低基本工資計算原告因傷不
能工作之損失，依勞動部全球資訊網公布資料之109、110、
112年度一般勞工每月基本工資分別為23,800元、24,000元
、26,400元，依此計算原告上開住院期間所得請求不能工作
損失之金額應為7,420元【計算式：（《23,800÷30》×3）＋《24
,000÷30》×3）＋《26,400÷30》×3）＝7,420】。從而，原告上開
期間未能工作所受之損失應為316,225元（計算式：308,805
＋7,420＝316,225），此部分應予准許。逾此數額之請求，為
無理由，應予駁回
⒋看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張因本件事故而受系爭傷害，於本件事故發生日即108
年3月13日起至同年月21日於中國附醫住院共9日、自108年3
月22日起至同年月25日於大千綜合醫院住院共4日、自109年
11月18日至同年月25日於桃園長庚醫院住院共8日、自110年
3月29日至同年月31日及112年7月17日至同年月19日均在亞
東紀念醫院住院共6日、及其他治療需專人照護之必要，除
中國附醫每日以2,400元計算，其餘每日均以2,600元計算，
請求被告賠償看護費用共80,000元等語，業據提出公益法人
台中居服照顧合作社網頁截圖（見本院卷㈠第491至492頁）
、及上開診斷證明書為證，被告除中國附醫住院共9日共21,
600元不爭執外，其餘均爭執之。查原告係由家人照顧，而
無現實看護費用之支出，揆諸上揭說明，此種基於身分關係
之恩惠，不能加惠於被告。又原告提出之診斷書僅中國附醫
、桃園長庚醫院之醫囑有記載「住院期間需專人照護」（見
本院卷㈠第73、87頁），則原告請求看護期間為108年3月13
日起至同年月21日於中國附醫住院共9日、自109年11月18日
至同年月25日於桃園長庚醫院住院共8日，共17日，衡以原
告之傷勢及其主張看護費用中國附醫以每日2,400元、桃園
長庚醫院每日2,600元計算，亦未高於一般行情，應屬合理
，故認原告請求被告賠償看護費用42,400元【計算式：（2,
400×9）＋（2,600×8）＝42,400），為有理由，應予准許。逾
此範圍請求，要屬無據。
⒌交通費用：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告
已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大
困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛
，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依
所得心證定其數額，以求公平。
⑵原告主張自本件事故受傷後，因後續治療必要而支出交通費
用共28萬元，並以前揭醫療收據及提出大都會車隊車資系統
估算、統聯客運、臺灣鐵路網路票價試算網頁為證（見本院
卷㈢第59至87頁），被告抗辯原告未提出任何單據等語。查
原告雖未提出車資支出單據證明實際支出數額，然原告於本
件事故發生後，依其提出之所有診斷證明書及醫療收據，並
以中國附醫診斷證明書（見本院卷㈠第73頁）所載其傷口於
本件事故發生日即108年3月13日起至108年4月26日拆除縫線
期間，顯見其傷勢於受傷初期，無法自行騎機車，而有搭車
往返醫療院所治療之需求，至108年4月27日後，依原告所受
傷勢往返臺中市以外之醫療院所，因路途不便，顯有搭乘統
聯客運、火車之必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原
告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上有重大困難，而有
民事訴訟法第222條第2項之適用。本院審酌原告居住處至醫
療院所之距離、路程時間，認為依原告提出之往返中國附醫
計程車車資試算、統聯客運、火車之票價計算原告支出之交
通費用，不失為一合理之參考標準，是原告請求被告賠償：
①中國附醫3,540元【108年3月25、28日、108年4月5、12、1
9、26日共6次，單趟計程車車資295元（見本院卷㈢第59頁）
，來回共12次共3,540元】、②林口長庚醫院15,600元【共計
26次，統聯客運來回600元（見本院卷㈢第60頁）】、③台北
長庚醫院5,446元【共計7次，火車來回778元（見本院卷㈢第
62頁）】、④桃園長庚醫院9,600元【共計16次，統聯客運來
回600元（見本院卷㈢第64頁）】、⑤大千綜合醫院480元【共
計2次，火車來回240元（見本院卷㈢第65頁）】、⑥臺大新竹
醫院3,546元【共計9次，火車來回394元（見本院卷㈢第66頁
）】、⑦亞東紀念醫院7,876元【共計11次，火車來回716元
（見本院卷㈢第68頁）】、⑧吳岳龍牙醫診所2,300元【共計5
次，火車來回460元（見本院卷㈢第71頁）】、⑨曹賜斌整型
外科診所1,734元【共計3次，火車來回578元（見本院卷㈢第
73頁）】，合計50,122元，應屬有據；逾此部分之請求，原
告並未提出任何單據證明，自無從准許。至原告另主張因調
解、開庭、就學等所支出之交通費用部分，此部分屬原告為
維護其自身權益所生之程序上費用，尚難認係被告侵權行為
所造成之損害，原告此部分請求，洵屬無據，應予駁回。
⒍其他醫療用品：
⑴原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，為照護傷勢有支出
醫療用品等費用，又因無法正常進食，經醫囑需以流質膳食
為之，合計支出費用178,024元（其中膳食費用55,360元，
餘為醫療用品費用），業據提出前揭診斷證明書。及統一發