臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定
114年度中秩字第171號
移送機關 臺中市政府警察局霧峰分局
被移送人 許淑惠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年8月18日中市警霧分偵字第1140041522號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
許淑惠不罰。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：自民國114年7月27日某時。
㈡地點：臺中市○里區○○路0段000號。
㈢行為：被移送人在社群媒體Threads，帳號Chang phenyu張貼
內容為:「核廢料恐置在公投票前三的縣市」之不實貼文 ，
公開供不特定人瀏覽。
二、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新
臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第5款定
有明文。其立法理由係參考違警罰法第54條第1項第1款規定
禁止散佈謠言，以維持公共安寧。謠言，乃無事實根據憑空
捏造，無的放矢之謂。又按善意發表言論，對於可受公評之
事，而為適當之評論者，不罰。刑法第311條第3項定有明文
；另犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按言
論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權
旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要
，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第509號
解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第
310條第三項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確
信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。
準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上
之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料
，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名
譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人
之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利
益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成
本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共
議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作
較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證
義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；
反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公
益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令
其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查
證義務，即不應予以減輕。(最高法院106年度台上字第125
號民事判決參照)
三、經查，移送機機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法之情
事，無非以被移送人於上開時地在社群媒體Threads，帳號C
hang phenyu張貼內容為:「核廢料恐置在公投票前三的縣市
」之不實貼文 ，公開供不特定人瀏覽等情為據。然查，被
移送人於警詢時雖陳明有於上開時間在前揭網站平台張貼上
開情事，然否認有何違反社會秩序維護法之情事，辯稱:臺
灣是言論自由國家，有充分言論自由，核三公投是重大政策
議題，應該是廣被討論而且核電廠最 被關切的問題之一是
設置位置，所以這該被討論，並形成國家政策，這篇貼文
，是讓大家討論，相信每個人都有判斷能力等語。參諸被移
送人所張貼之內容為:「核廢料恐置在公投票前三的縣市」
等語，係就時下公投議題第三核能發電廠是否繼續運轉提出
其個人之意見，被移送人張貼上開言論之目的是將第三核能
發電廠是否繼續運轉一事，提出供社會大眾充分討論，係
就公共議題所為之善意發表意見，並無散佈謠言可言；再者
，被移送人所發表上開言論，於該網站上所為之回應，其回
應有:「反正，核廢料，又不是放在我縣市，我支持」「大
家一起支持核電發展」「現在真的需要簡單又粗暴的圖卡，
我是實在是太溫良恭儉讓」「真的，不講求美感了啦」「歡
迎放台北市的大安中山松山區他們不是很支持他們立委提案
說放他家也沒關係呀」「這個圖我覺得超棒」「公投普發一
萬，領一萬加一桶核廢料回家」「公投票最多支持的縣市放
核廢料公平吧，這麼支持就做給其他縣市看」「常用合理的
解釋，使用者付費...1.用電最多的地方、經常性需外縣市
支援電力的地。2.沒發展綠電的地方、或最少的地方。朝這
個方向修正、應該可以吧?或許很瞎！」「這個不錯簡單易
懂大家一起承擔」「我非常贊成這樣的提議，不過具體應該
是:『同意票數的前三名縣市』。因為會投同意，代表著對於
核能安全非常有信心，而且可以透過這次的公投，一次解決
永久儲存場的問題」「台北新北台中」「不敢提核二核二只
敢提核三真的雙標」等語，顯見從貼文之留言可知被移送人
確實係對公共議題作政策討論和交流，核屬於言論自由之範
圍，且亦未見該貼文足使瀏覽者因而產生畏懼或恐慌等負面
心理，而有何影響公共安寧之情，故被移送人之行為與社會
秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚屬有間，自
應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 張皇清